Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-13819/20 по делу N А41-75846/2019

город Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А41-75846/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО "Ресторайз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года

по делу N А41-75846/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сомова Вячеслава Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторайз"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сомов Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Сомов В.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторайз" (далее - ООО "Ресторайз", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2018 N 2018-0300 в размере 305 689 руб. 34 коп., неустойки 30 568 руб. 93 коп. по состоянию на 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Ресторайз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 05 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2018-0300 на изготовление и поставку торгового оборудования, по условиям которого истец обязался изготовить оборудование и поставить его ответчику, а тот, в свою очередь, должен был его принять и оплатить. Характеристики оборудования, его цена, сроки изготовления и поставки, указывались в приложениях 1-5 к договору.

В силу пункта 5.3 договора, если ответчик в течение 5 рабочих дней не предъявил замечаний, считается, что обязательства истца выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок и порядок оплаты согласовывается в приложениях.

Оборудование, изготовленное в соответствии с приложением 1, поставлено ответчику по акту приема-передачи от 06.02.2019 на сумму 730 492 руб.

Оборудование, изготовленное в соответствии с приложением 2, поставлено ответчику по товарной накладной N 5 от 06.02.2019 на сумму 199 148 руб.

Работы, предусмотренные приложением 2, приняты по акту N 5 от 06.02.2019 на сумму 37 520 руб.

Оборудование, изготовленное в соответствии с приложением 3, поставлено ответчику по универсальному передаточному документу N 3 от 11.02.2019 на сумму 195 732 руб. 70 коп.

Оборудование, изготовленное в соответствии с приложением 4, поставлено ответчику по универсальному передаточному документу N 6 от 11.02.2019 на сумму 326 584 руб.

Оборудование, изготовленное в соответствии с приложением 5, поставлено ответчику по товарной накладной N 2 от 25.01.2019 на сумму 124 300 руб.

Истец указывает, что, таким образом, в январе - феврале 2019 года он поставил оборудование на общую сумму в размере 1 652 746 руб. 70 коп.

Между тем, ответчик до настоящего времени не полностью оплатил поставленные товары.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции извещал ответчика о настоящем споре по юридическому адресу в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений (л.д. 51), согласно которому копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была направлена ООО "Ресторайз" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Идентификационные данные для доступа к материалам дела в электронном виде направлены арбитражным судом одновременно с указанным определением (код доступа указан в нижней части страницы определения). В соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 10.09.2019, выслано обратно отправителю 18.09.2019 (л.д. 52).

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения; основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Ресторайз" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А41-75846/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ресторайз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев