Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-17542/19 по делу N А40-224074/2018

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-224074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице ГК "АСВ" - Канцыбина А.Н. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "АПАБАНК" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 3001/17 от 30.01.2017, заключенного между ООО "Юнвест" и АКБ "АПАБАНК" (АО) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "Юнвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Блохина И.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 (6579) от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 был признан недействительной сделкой договор уступки права требования N 3001/17 от 30.01.2017, заключенный между ООО "Юнвест" и АКБ "АПАБАНК" (АО), применены последствия недействительности сделки в виде обязания АКБ "АПАБАНК" (АО) возвратить в конкурсную массу ООО "Юнвест" денежные средства в размере 22 000 000 руб., восстановления права требования АКБ "АПАБАНК" (АО) к ООО "АТЛАС" по договору N 679/0175/КЛЗ от 14.04.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "АПАБАНК" (АО) лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил в качестве основания для признания сделки недействительной и сослался на положения статей 10,168 ГК РФ, однако, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а апелляционный суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, каким образом обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также Банк обращает внимание, что суды сослались на сведения из бухгалтерского баланса ООО "Юнвест", в частности, на размер краткосрочных заемных средств, отметив при этом, что указанные данные позволяют сделать вывод об убыточности деятельности ООО "Юнвест" и о наличии признаков его неплатежеспособности, вместе с тем, наличие значительных заемных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности организации, а предоставление должнику новых кредитов подтверждает наличие доверия Банков к заемщику и его финансовому состоянию. АКБ "АПАБАНК" (АО) указывает, что положительно оценивая финансовое состояние должника при заключении договора, исходил также из того, что ООО "Юнвест" в полном объеме исполнило обязательства перед Банком по кредитным договорам, более того, в 2016 году должник не допустил ни одной просрочки, в связи с чем, у Банка отсутствовали подозревать наличие у общества признаков неплатежеспособности. Ответчик полагает, что как следует из представленных в Банк документов: отчета о финансовых результатах, справки об уплаченных налогах, сведений по обязательствам, сведений о финансовых вложениях, сведений о наличии дебиторской, кредиторской задолженности, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 10 и 41, на дату заключения спорного договора у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом и финансовыми документами, размер пассивов не превышал активы, а по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 164 466 тыс.руб., что подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенного временным управляющим. По мнению АКБ "АПАБАНК" (АО), нельзя признать обоснованными ссылки судов на определение и постановление, принятые по делу N А40-98922/17, поскольку данные судебные акты были опубликованы значительно позже заключения спорного договора, при этом, сам по себе факт наличия у ООО "Юнвест" задолженности перед иными кредиторами не подтверждает осведомленность Банка об указанных обстоятельствах. Ссылку судов на дебиторскую задолженность неплатежеспособного ООО "Пивгород-С" в размере 66 000 000,00 руб., Банк полагает необоснованной, так как судами не было учтено, что спорный договор займа был заключен 30.01.2017, а заявление о банкротстве ООО "Пивгород-С" было принято арбитражным судом к производству только 25.06.2018, таким образом, на момент заключения спорного договора, ответчик не мог располагать сведениями об ООО "Пивгород-С" как о неплатежеспособном контрагенте должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 30.01.2017 между АКБ "АПАБАНК" (АО) (цедентом) и ООО "Юнвест" (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 3001/17, по которому Банк уступил цессионарию права требования к ООО "Атлас" по договору N 679/0175/КЛЗ от 14.04.2015 о предоставлении кредита, объем уступаемых прав составил 23 390 500,39 руб. (основной долг и проценты), за уступленные права должник обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 22 000 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 1.8 договора цессионарий был осведомлен о том, что на дату заключения договора в отношении ООО "Атлас" в Арбитражном суде Московской области было возбуждено производство по делу N А41-25147/16 о признании общества банкротом.

Суды указали, что ООО "Юнвест" полностью исполнило обязательства по оплате уступленных прав в размере 22 000 000 руб., о чем свидетельствует выписка по расчетному счету общества N 4072810200000000629.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора уступки недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и указывал, что договор уступки был заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны Банка, поскольку за сомнительную дебиторскую задолженность к дебитору - банкроту (ООО "Атлас") в размере 23 390 500 руб. 39 коп. ООО "Юнвест" заплатило Банку реальные денежные средства в размере 22 000 000 руб.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Юнвест" за 2016 год общество имело активы: запасы в размере 14 004 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 161 тыс. руб., дебиторскую задолженность в размере 150 301 тыс. руб., краткосрочные заемные средства в размере 46 699 тыс. руб., а также кредиторскую задолженность в размере 113 890 тыс. руб. (в совокупности кредиторский долг и краткосрочные займы составляли 160 589 тыс. руб.), при этом, в дебиторской задолженности, в том числе, учитывалась задолженность перед неплатежеспособными должниками ООО "Пивгород-С" (на сумму 66 000 000 руб.) и ООО "Атлас" на сумму (60 000 000 руб.).

Исходя из анализа пассивов и активов должника за 2016, суды пришли к выводу об убыточности деятельности ООО "Юнвест", а также о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также судами было установлено, что в соответствии с определением от 30.04.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Юнвест", в реестр требований кредиторов должника были включены требования АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в размере 45 000 000 руб. основного долга, 21 571 913,35 руб. процентов и 28 425 535,27 руб. пени, возникшие на основании кредитного договора N 45207-687 от 29.10.2015 и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-98922/17, при этом, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по указанному делу должник с 31.08.2016 перестал совершать платежи по кредитному договору.

Суды пришли к выводу, что ответчиком АКБ "АПАБАНК" (АО) в пользу должника были уступлены неликвидные права требования к неплатежеспособному лицу - ООО "Атлас", более того, спорный договор уступки был заключен спустя 10 дней после признания ООО "АТЛАС" несостоятельным (банкротом), в соответствующем решении суда было указано, что за период наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "АТЛАС" были включены требования кредиторов на общую сумму 2 593 611 858,42 руб., а согласно инвентаризационной описи основных средств у ООО "АТЛАС" на 07.06.2017 имелись основные средства стоимостью 27 958 222,40 руб., балансовый размер дебиторской задолженности составлял 308 555 962,51 руб.

В настоящем споре, судами было установлено, что в результате заключения спорного договора уступки прав от 30.01.2017 конкурсная масса ООО "Юнвест" уменьшилась на сумму 22 000 000 руб., сторонами экономическая целесообразность заключения сделки не доказана.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что действия сторон были направлены на причинение вреда правам кредиторов ООО "Юнвест", при этом, Банк как профессиональный участник споров о банкротстве не мог не знать о нарушении его действиями имущественных прав кредиторов ООО "Юнвест", в связи с чем, суд признал сделку недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, статей 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий должника оспаривал сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение со стороны Банка, счел возможным применить положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, согласно которым суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения и конкретные правовые нормы, подлежащие применению в конкретном случае, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ), в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности оспариваемого договора в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Однако, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Суды, признав оспариваемый договор уступки ничтожной сделкой по общегражданксим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа полагает, что нельзя признать обоснованным вывод судов о ничтожности сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в судебных актах доводов в отношении выхода нарушений, выявленных при совершении оспариваемой сделки, за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в обжалуемых определении и постановлении суды фактически не установили осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника ООО "Юнвест", сославшись лишь на признание банкротом ООО "АТЛАС" (права требования к которому были уступлены должнику по оспариваемому договору) и на то, что Банк, как профессиональный участник споров о банкротстве, не мог не знать о нарушении его действиями по продаже должнику неликвидных прав требований к ООО "АТЛАС" имущественных прав кредиторов ООО "Юнвест".

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом принятым после заключения оспариваемого договора, сведениями о котором мог обладать Банк, само по себе не означает его осведомленность о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

Кроме того судами не учтено следующее.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса в оспаривании требований отдельных кредиторов и сделок. Его возражения, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. В рамках настоящего обособленного спора управляющий сослался на наличие у него именно такой цели.

Так, конкурсный управляющий заявил о ничтожности договоров уступки требований на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ по мотиву совершения договора с целью причинения вреда лицам, не являющимся сторонами сделок, - кредиторам ООО "Юнвест".

Суды признали требование конкурсного управляющего обоснованным, отдав приоритет защите имущественных интересов сообщества кредиторов несостоятельного ООО "Юнвест" по отношению к защите интересов банка - контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Вместе с тем, у АКБ "АПАБАНК" (АО) отозвана лицензия приказом Банка России ОД-166 от 31.01.2020.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о ничтожности договора уступки. Конкурсный управляющий не привел достаточных свидетельств того, что сделками был нарушен баланс интересов названного сообщества кредиторов ООО "Юнвест" и банка, последний получил то, на что справедливо рассчитывали первые. Названная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599.

Также суды не указали, имелись ли неисполненные требования к должнику на дату заключения спорного договора уступки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого договора уступки являются преждевременными, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-224074/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова