Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-13317/20 по делу N А40-5846/2019

город Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-5846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фраскати" - не явился, надлежаще извещен;

ответчик - Крапивка Алексей Павлович, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Крапивка Алексея Павловича - Чемодуров А.А., доверенность от 17.01.19,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крапивка Алексея Павловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 года

по иску ООО "Фраскати"

к ИП Крапивка А.П.,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фраскати" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Крапивка Алексею Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 19 163 502 руб. исполненного по договору комиссии N 15/03-15 от 15.03.215, 2 903 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Крапивка Алексей Павлович и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) был заключен договор комиссии N 15/03-15 от 15.03.2015, по условиям которого ответчик обязался по поручению и за счет истца от своего имени за вознаграждение осуществлять сделки по продаже товаров истца.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался не реже двух раз в месяц производить перечисление причитающихся комитенту денежных средств по совершенным в соответствующий период сделкам, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Истцом были переданы ответчику товары на реализацию в период с 15.03.2015 по 30.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 98 от 15.03.2015; N 97 от 20.03.2015; N 103 от 22.03.2015; N 106 от 26.03.2015; N 110 от 10.04.2015; N 115 от 15.04.2015; N 127 от 30.04.2015; N 148 от 30.05.2015; N 149 от 30.05.2015; N 151 от 01.06.2015; N 152 от 01.06.2015; N 26 от 30.03.2016; N 90 от 28.12.2016, содержащими ссылку на указанный договор и отметку о получение товара ответчиком.

Однако по истечении установленного договором комиссии срока ответчик не перечислил истцу денежные средства, вырученные от реализации товара, полученного по указанным накладным, в связи с чем у ответчика образовалось 19 163 502 руб. задолженности по возврату исполненного по договору комиссии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, и установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, отсутствие доказательств по перечислению денежных средств за товар, переданный ему по спорному договору комиссии для реализации, в полном объеме и в установленный договором срок, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, а также наличия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении ответчиком товара на реализацию по договору комиссии и, как следствие, отсутствии обязательств по возврату истцу денежных средств от реализации товара, в том числе доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-5846/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крапивка Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин