Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-12901/20 по делу N А40-311056/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-311056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "МИнБанк" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Васильев Р.А., по доверенности от 31.07.2020 г.,

от третьих лиц:

от арбитражного управляющего Челейкина Юрия Ивановича - Касаткин Д.В., по доверенности от 09.01.2020 г.,

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - арбитражного управляющего Челейкина Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МИнБанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения в размере 1 613 523 руб. 91 коп.

третьи лица: арбитражный управляющий Челейкин Юрий Иванович, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд город Москвы обратилось публичного акционерного общества "МИнБанк" (далее - ПАО "Московский Индустриальный Банк", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО Страховая компания "Арсеналъ", ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 613 523 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - арбитражный управляющий Челейкин Юрий Иванович, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, арбитражный управляющий Челейкин Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы не применил нормы Закона о банкротстве. Судами не учтена позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.02.2012 по делу N А78-4813/20120, согласно которой удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "МИнБанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Челейкина Юрия Ивановича поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-45296/13 ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Ю.И., член НП СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу N А41-45296/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019, с конкурсного управляющего Челейкина Ю.И. в пользу истца (кредитора в рамках дела о банкротстве) взысканы убытки в размере 1 584 676 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 28 847 руб. 00 коп.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего Челейкина Ю.И. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована по Договору N 34-15/TPL16/781956 от 21.11.2014, заключенному с ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 613 523 руб. 91 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец уже реализовал свое право на обращение в суд за возмещением ему убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" и доказательства невозможности исполнения судебного акта, принятого по делу N А41-45296/13 и взыскания денежных средств в принудительном порядке на основании выданного взыскателю исполнительного листа, из материалов дела не усматриваются, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда, о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец реализовал свое право на обращение в суд за возмещением ему убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве, судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с этим судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-311056/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова