Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-12381/20 по делу N А41-64629/2019

Город Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А41-64629/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2020 года,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Добрый город"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый город" (далее - истец, ООО "Добрый город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик, ООО "Эдельвейс") о взыскании 301 351,52 руб. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Добрый город" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб.

Заявление также рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что истец не является управляющей компанией, в связи чем у истца отсутствует право на получение платы за содержание и ремонт, следовательно, отказ от иска не может быть связан с добровольной оплатой услуг ответчиком.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО "Эдельвейс" (заказчик) и ООО "Солв Групп" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 02/10/2019-юл-ЭД от 10.09.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2019 к договору на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-64629/2019 по иску ООО "Добрый город".

Судом установлено, что стоимость услуг составила 47 500 руб., что актом выполненных работ (оказанных услуг) оказанные услуги приняты заказчиком, по платежным поручениям N 221 от 01.11.2019 и N 266 от 12.12.2019 ответчиком произведена оплата.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, сославшись на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела, необходимости возмещения судебных расходов ответчику в связи с отказом истца от иска, а также посчитал разумными судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, указал, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворении ответчиком исковых требований, что по платежным поручениям от 18.07.2019, 24.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019 ответчик произвел оплату спорной задолженности после предъявления искового заявления в суд.

Доводы кассационной жалобы о признании недействительным решения общего собрания собственников об избрании истца управляющей компании и об отсутствии у истца права на получение платы за оказанные услуги подлежат отклонению, как относящиеся к обстоятельствам, связанным с рассмотрением спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик произвел оплату спорной задолженности истцу добровольно, пришел к правильному выводу, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после принятия искового заявления к производству суда.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А41-64629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина