Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-12087/20 по делу N А40-291429/2019

город Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-291429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

на постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Строй-Инвест") с иском о взыскании 922 025,55 руб. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2017 года по 30.09.2018 и 146 134,69 руб. пени за период с 3 квартала 2017 года по 30.09.2018 по договору аренды от 03.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Строй-Инвест" в пользу Департамента взыскан основной долг в размере 922 025,55 руб. и неустойка в размере 75 699,21 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом не принято во внимание положение пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; невозможность оплаты арендных платежей в размере, предусмотренном договором аренды, указывает на то, что ответчик находится в сложном финансовом состоянии; представленные истцом документы не соответствуют действительности, апелляционным судом не исследованы фактические обстоятельства и оставлено без внимания заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на то, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений, ответчиком в кассационной жалобы не приведены какие-либо доводы относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Строй-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 03.10.2013 N И-06-000279, предметом которого является земельный участок площадью 2300 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0012003:8149, с адресным ориентиром: г. Москва, Коммунальная зона "Гавриково", ул. Бартеневская, напротив владения 27.

Пунктом 3.3 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально вносить арендную плату за пользование земельным участком, однако, данное обязательство арендатором не исполнялось, за период с 4 квартала 2017 года по 30.09.2018 за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере 922 025,55 руб.

На основании пункта 8.2 договора арендатору начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 146 134,69 руб. за период с 3 квартала 2014 года по 30.09.2018.

Поскольку направленная в адрес арендатора претензия от 16.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 922 025,55 руб. и пени в размере 75 699,21 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом даты подачи иска, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом было оставлено без внимания заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлена на переоценку установленного судом факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности, с учетом срока исковой давности, последствиям нарушения обязательства.

Как указали суды, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, как о чрезмерности начисленной неустойки, так и о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, не зависящими от ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-291429/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина