Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-14141/20 по делу N А40-215329/2019

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-215329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Азизова И.Б., доверенность от 22.10.2019,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Безымянный Д.Ю., доверенность от 25.11.2019 N 219-19,

от ФАС России не явился, уведомлен,

от Службы по тарифам Иркутской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания"

на решение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФАС России, Служба по тарифам Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец, ФСК ЕЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ИЭСК" (далее - ответчик, ИЭСК) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии ЕНЭС за период январь - май 2019 в размере 258 688 746,18 руб., законной неустойки в размере 15 145 029,46 руб., законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 258 688 746,18 руб. за каждый день просрочки начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 153 445 601 руб. 94 коп. долга, неустойка в размере 18 096 475 руб. 20 коп. и с 10.12.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИЭСК обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом указывает на то, что выводы судов о несогласовании сторонами величины заявленной мощности на 2019 года сделаны с нарушением норм материального права, а именно Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861(далее - Правила N861).

При этом суды не учли пункты 1.2.1, 2.2.16 1.2.1 договора N 197/П от 22.03.2007 (далее - договор).

Так, в соответствии с п. 1.2.1 договора, величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по договору составляет 6 МВт.

Величина заявленной мощности, необходимой для обеспечения параллельной работы электрических сетей принадлежащих сторонам составляет 1864 МВт.

Согласно пункту 2.2.16 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 11.01.2013 к дополнительному соглашению N 6 заказчик обязуется не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов уведомить исполнителя о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия уведомлениея заказчика о величине мощности принимается величина, уставленная ФСТ.

Поскольку 15.02.2018 ответчик уведомил истца о необходимой мощности в размере 6 МВт, а последний никаких возражений не представил. Следовательно, исходя из условий договора, Правил N 861. Полагает ответчик, заявленная мощность на спорный период была согласована, основания для начисления платы сверх данной мощности у ФСК ЕЭС не имелось, а удом не было оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИЭСК оводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФСК ЕЭС возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

От третьи лиц поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что ФАС России возражает против довод кассационной жалобы, а Служба по тарифам Иркутской области поддерживает доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 197/П от 22.03.2007, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Истец, полагая, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь - май 2019 составляет 336 364 473,95 руб. и с учетом частичной оплаты в сумме 77 675 727,77 руб., задолженность ответчика за указанный период составила 258 688 746,18 руб., обратился в суд с настоящим иском. Расхождения в стоимости оказанных услуг между сторонами возникли в связи с разным определением заявленной мощности.

При рассмотрении дела суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N. 1178.

Суды указали, что согласно пункту 15(1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии; объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Согласно подпункту "б"(1) пункта 38 Правил N 861 величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

Учитывая вышеуказанную норму, а также условий договора, суды пришли к обоснованному выводу, что условие договора о заявленной мощности на 2019 год не носило заявительный характер, а между сторонами имелись разногласия по заявленной мощности. Следовательно, выводы о несогласовании сторонами условия договора на 2019 год о размере заявленной мощности соответствуют условиям договора, Правилам N 861.

Учитывая, что условия договора о заявленной мощности сторонами не согласованы, суды, обоснованно руководствуясь Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных приказом ФСТ России от 21.03.2006 N 56-э/16, пришли к выводу о необходимости использовать расчётный объем исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2019 год утвержден ФАС России приказом от 26.06.2018 N 873/18-ДСП (в редакции приказа ФАС России от 25.12.2018 N 1859/18).

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суды обоснованно исходил из факта, что заявленная мощность на 2019 год сторонами не согласована, в связи с чем подлежит применению мощность, утвержденная в тарифном решении.

Заявленные в кассационной жалобе доводы свидетельствует о неправильном толковании норм права, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-215329/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова