Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-7444/20 по делу N А40-263419/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-263419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Ворниковой Е.Д. (представителя по доверенности от 02.12.2019),

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Муза Ю.А. (представителя по доверенности от 10.06.2020),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" - Блиновой Е.В. (представителя по доверенности от 22.07.2019),

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 02.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-263419/19

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании определения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское объединение ветеринарии",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - управление) от 12.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель управления и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления, учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом и учреждением заключен договор от 20.10.2018 N 95600272, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу учреждению электрической энергии (мощности), а учреждение - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество 09.08.2019 обратилось в управление с заявлением о привлечении учреждение к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с не предоставлением акта согласования технологической и аварийной брони энергопринимающего устройства, принадлежащего потребителю.

Определением управления от 12.09.2019 обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку условиям договора от 20.10.2018 N 95600272, Приложения N 3 к данному договору "Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента", пришли в данном случае к выводу об отсутствии в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ и, как следствие, о законности оспариваемого определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-263419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов