Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13855/20 по делу N А41-56596/2018

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А41-56596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., доверенность N 4-47-2306/9 от 04.10.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., доверенность N 33-Д-1020/19 от 29.11.2019;

от ответчика: Аймранова Е.Р., доверенность N 100 от 01.06.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение от 18 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 07 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ГАУК "МОСГОРТУР"

о признании права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Министерство экологии и природопользования, Администрация деревни Давыдкова Клинского района Московской области, Администрация Клинского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о признании объектов, расположенных по адресам: Московская обл., Клинский р-н, д. Давыдково, д. 110, стр. 9 Б/Н, площадью 27,0 кв. м, стр.12 Б/Н, площадью 60,3 кв. м, стр. 11 Б/Н, площадью 59,7 кв. м, стр. 14 Б/Н, площадью 24,1 кв. м, стр. 10 Б/Н, площадью 29,2 кв. м, стр. 13 Б/Н, площадью 17,0 кв. м, стр. 6 Б/Н, площадью 323,8 кв. м (объект незавершенного строительства), стр. 16 Б/Н, площадью 202,0 кв. м (объект незавершенного строительства), стр. 15 Б/Н, площадью 1 299,5 кв. м (объект незавершенного строительства), стр. 8 Б/Н площадью 3155,7 кв. м, самовольными постройками и о признании права собственности города Москвы на указанные объекты.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Министерство экологии и природопользования, Администрация деревни Давыдкова Клинского района Московской области, Администрация Клинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 698 280 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы заявителя, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Департамент платежным поручением от 20.09.2018 N 16323 перечислил на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в сумме 698 280 руб. для проведения экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с депозитного счета перечислены указанные денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Департамент, указывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов, связанных с проведением экспертизы, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суды, руководствуясь положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. При этом судами установлено, что ответчик не возражал против удовлетворения требований и признании права собственности на объект за городом Москвой.

Назначение экспертизы в данном случае, как верно указано судами, связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по существу спора, при этом само обращение с иском вызвано действиями истца и не является результатом неправомерных действий ответчика, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов по делу на последнего не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А41-56596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова