Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-12072/20 по делу N А40-257793/2019

город Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-257793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ИП Тариканов Д.В.: Тариканов Д.В., лично (паспорт)

от ООО "Стройвэкс": Смакова Е.А., по доверенности от 30.09.2019

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тариканова Дмитрия Викторовича (ИП Тариканов Д.В.) на решение от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Тариканова Д.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвэкс" (ООО "Стройвэкс")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тариканов Дмитрий Викторович (далее - ИП Тариканов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвэкс" (далее - ООО "Стройвэкс", ответчик) о взыскании убытков в размере 818 261 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Тариканова Д.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, он был вынужден оплачивать повышенный налог на имущество за помещение, которое было реализовано ему ответчиком в качестве квартиры, однако фактически в результате незаконных действий ответчика оказалось нежилым помещением. Истец указывает, что на момент приобретения помещение находилось в жилом доме и было квартирой, что подтверждается договором с ООО "ИСК Риалтэкс", решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по делу N 2-1205/2012.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Тариканова Д.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Стройвэкс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 09.12.2002 между Правительством Москвы и ЗАО "Стройвэкс" (в настоящее время - ООО "Стройвэкс", ответчик) был заключен инвестиционный контракт N 5-2021/РН-2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции (нового строительства) на площадке по адресам: ул. Рождественка д. 31/6, стр. 1, 2, Трубная пл. д. 4, стр. 1, 2, 5, ул. Неглинная д. 20/2, стр. 1 - 5. Согласно условиям данного контракта, ответчик принял на себя обязательства по финансированию и строительству многофункционального комплекса с подземной частью и гаражом-стоянкой по адресу: Трубная пл., 2 (строительный адрес: ул. Рождественка, д. 31/6, стр. 1,2; Трубная пл., д. 4, стр. 1, 2, 5; Неглинная ул., д. 20/2, стр. 1, 2, 3, 4, 5).

Ответчик выполнил обязательства по инвестиционному контракту N 5-2021/РН-2, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77158000-000081 от 13.12.2007 - в эксплуатацию введены нежилые объекты.

18.12.2003 ответчик заключил договор N СВ/РИ-НП20/2 о привлечении инвестиционных средств в реализацию инвестиционного проекта реконструкции (нового строительства) на площадке по адресам ул. Рождественка, д. 31/6, стр. 1, 2; Трубная пл., д. 4, стр. 1, 2, 5; Неглинная ул., д. 20/2, стр. 1 - 5 с соинвестором ООО "Реалтэкс-Инвест". По договору N СВ/РИ-НП20/2 соинвестору ООО "Реалтэкс-Инвест" были переданы права на получение в собственность по окончании строительства помещений общей проектной стоимостью 5 829,74 кв. м в соответствии с Приложением N 1 к договору, в том числе и право на помещение N 18, которое впоследствии было передано ответчиком истцу в связи с вводом в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2 по акту приема-передачи от 11.06.2008, подписанному ответчиком и истцом.

ООО "Реалтэкс-Инвест" по договору соинвестирования от 11.03.2004 N НП/РИ-ТИ-2 продало помещение N 18 ООО "ТрастИнвест" (ликвидировано 13.04.2007).

ООО "ТрастИнвест" продало данное помещение N 18 Тариканову Д.В. (истец) по договору передачи права инвестирования от 12.03.2004 N НП/ТИ-18.

ООО "Стройвэкс" исполнило это обязательство, передав Тариканову Д.В. помещение по акту приема-передачи от 11.06.2008.

Как указывает истец, он, будучи физическим лицом, не имевшим на день заключения договора 12.03.2004 статуса индивидуального предпринимателя, приобретал помещение для проживания, что следует из акта к договору выбора квартиры от 27.01.2004 N ОЭ-НП/18, заключенного Тарикановым Д.В. с ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс".

Истец ссылается на то, что в соответствии с комплектом ИРД Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 11.09.2001 N 046-31/1375 в отношении комплекса по строительному адресу: ул. Рождественка, д. 31/6, стр. 1, 2, Трубная пл., д. 4, стр. 1, 2, 5, ул. Неглинная, д. 20/2, стр. 1 - 5, которое действовало на момент заключения перечисленных договоров, в том числе, договора от 18.12.2003 N СВ/РИ-НП20/2 и договора с Тарикановым Д.В. от 12.03.2004 N П/ТИ-18, в состав строящегося здания входила жилая часть общей площадью 7.400 кв. м.

Однако в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию жилые помещения в здании отсутствуют, а жилая часть проектной площадью 7 828,52 кв. м стала "апартамент-отелем" площадью 5 560,4 кв. м.

В результате Тариканову Д.В. выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, а не на квартиру.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данное незаконное изменение застройщиком ООО "Стройвэкс" правового статуса приобретенного Тарикановым Д.В. объекта является нарушением обязательства ООО "Стройвэкс", что повлекло для Тариканова Д.В. убытки в размере 818 261 руб.

В подтверждение размера убытков истец указывает на то, что если бы ООО "Стройвэкс" передало Тариканову Д.В. квартиру, то она подлежала бы налогообложению по ставке 0,1 процента от кадастровой стоимости (подпункт 1 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации) с применением понижающего коэффициента 0,2 в 2015 году, 0,4 в 2016 году и 0,6 в 2017 году (абзацы первый - второй, шестой - девятый пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть ставка составляла бы 0,02 процента от кадастровой стоимости в 2015 году, 0,04 процента в 2016 году и 0,06 процента в 2017 году. При кадастровой стоимости помещения 16 114 902 руб. в 2015 и 2016 годах сумма налога на имущество физических лиц составляла бы 3 223 руб. в 2015 году (0,02 процента от 16 114 902 руб.), 6 446 руб. в 2016 году (0,04 процента от 16 114 902 руб.) и при кадастровой стоимости помещения 31 720 628 руб. в 2017 году сумма налога на имущество физических лиц составляла бы 19 032 руб. в 2017 году (0,06 процента от 31.720.628 руб.) - всего 28 701 руб.

Однако в связи с тем, что помещение является нежилым, к нему применена налоговая ставка 1,2% в 2015 году, 1,3% в 2016 году и 1,4% в 2017 году в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с налоговыми уведомлениями истцу начислен и в соответствии с прилагаемыми квитанциями им уплачен налог на имущество физических лиц по помещению по адресу: г. Москва, Трубная пл.. д. 2, пом. 18, кадастровой стоимостью 16 114 902 руб. в 2015 и 2016 годах и 31 720 628 руб. в 2017 году: 193 379 руб. за 2015 год, 209 494 руб. за 2016 год и 444 089 руб. за 2017 год, всего - 846 962 руб.

Как указывает истец, в результате изменения ответчиком правового статуса помещения истца истец должен выплатить на 818 261 руб. больше налога.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15, 393, 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в договорах соинвестирования отсутствует указание, что предметом договоров является жилое помещение, установив, что факт введения нежилого здания по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2 в эксплуатацию в 2007 году подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2007 N RU77158000-000081, которое свидетельствует о том, что строительство жилья в этом объекте не предусматривалось, учитывая обстоятельства установленные решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по делу N 2-1205/2012 года по иску Тариканова Д.В. к ЗАО "Стройвэкс" (в настоящее время ООО "Стройвэкс") о признании права собственности на нежилое помещение, пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Отклоняя доводы истца, касающиеся представленного им договора выбора квартиры от 27.01.2004 N ОЭ-НП/18, заключенного с ООО "Инвестиционная компания Реалтэкс" на оказание услуг по подбору квартиры и акт выбора квартиры по строительному адресу ул. Рождественка, д. 31/6, стр. 1,2; Трубная пл., д. 4, стр. 1, 2, 5; Неглинная ул., д. 20/2, стр. 1 - 5, суды указали на то, что указанная компания не являлась соинвестором или иным лицом, обладавшим правом передавать какие-либо права на помещения по строительному адресу ул. Рождественка, д. 31/6, стр. 1,2; Трубная пл., д. 4, стр. 1, 2, 5; Неглинная ул., д. 20/2, стр. 1 - 5.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами было отмечено, что на приобретение истцом нежилого помещения указывают представленные в материалы дела договоры соинвестирования, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи помещения и свидетельство о праве собственности истца.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-257793/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тариканова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина