Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-13510/20 по делу N А40-232336/2016

город Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-232336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ежгурова Е.А. по доверенности N 207/4/300 д от 22.10.2019,

от ответчика - Евтижеева А.С. по доверенности N 351/19-ДАПР от 23.12.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ФССП России - не явился, извещен,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФССП России Наумова А.Г.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N ДГЗ-18/453-1 от 09.07.2013 в размере 5 117 943 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года изменено, исковые требования удовлетворены частично.

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 по делу N А40-232336/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 14" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года сроком на три года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года отменено, заявление ответчика удовлетворено, суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-232336/2016 сроком на 3 года, тремя равными платежами по 333 675 руб. Срок первого платежа - в течение двенадцати месяцев со дня вступления в силу судебного акта о предоставлении рассрочки, срок последующих платежей - в течение двенадцати месяцев со дня предыдущего платежа.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, а также что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта ответчик указал, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" находится сводное исполнительное производство N1654958/18/99001-СД о взыскании с должника в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму более 9,6 млрд. рублей, в том числе 87 исполнительных производств на сумму 1,3 млрд. рублей по взысканию в пользу Минобороны России.

В рамках сводного исполнительного производства N 165495 8/18/99001-СД, а также в рамках сводных исполнительных производств, ранее исполнявшихся в отношении ФГУП "ГВСУ N 1", ФГУП "ГВСУ N 2", ФГУП "ГВСУ N 3", ФГУП "ГВСУ N 11" и ФГУП "ГВСУ N 16" реорганизованных путем присоединения к ответчику, наложены запреты на регистрационные действия в отношении 820 объектов недвижимого имущества, из них составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 454 объекта недвижимого имущества общей предварительной стоимостью 3 444 859 966 руб. 29 коп., а также наложены аресты на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

Мотивируя заявление, ответчик указал, что с учетом сложного финансового положения, единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу для должника затруднительно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о его затруднительном и тяжелом финансовом положении, а также обстоятельств, затрудняющим исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФГУП "ГВСУ N 14", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на наличие достаточных оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что списание с отдельных счетов денежных средств (ежемесячно), поступивших от государственного заказчика с целью финансирования выполнения работ для нужд обороны страны и безопасности государства, приведет к существенному затруднению или срыву выполнения обязательств ответчика по государственным контрактам, имеющим стратегическое значение для Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением заместителя Министра обороны Российской Федерации Иванова Т.В. 07.09.2019 выражено согласие о предоставлении ответчику рассрочки по исполнению судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и при недостаточности финансовых средств рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон, с учетом того факта, что активы заявителя, его производственная деятельность позволяют ему осуществить исполнение решения суда, если будет предоставлена рассрочка его исполнения.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о предоставлении рассрочки по исполнению судебных актов и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-232336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.