Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-12520/20 по делу N А40-221062/2019

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-221062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Складской Оператор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд"

к закрытому акционерному обществу "Складской Оператор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому

акционерному обществу "Складской Оператор" (далее - ответчик) о взыскании 765 157 рублей 58 копеек долга по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец просил взыскать задолженность по договору перевозки грузов, а предоставлял в суд документы по договору оказания услуг, при этом представленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и заблаговременно ответчику не направлялись, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор оказания услуг от 01.11.2018 N СО-ТТ/01.11.18, предметом которого является оказание ответчику административно-хозяйственных и вспомогательных услуг.

Также между сторонами заключен договор аренды оборудования от 09.01.2019 N СО-ТТ09/01/19, по условиям которого ответчик принимает во временное владение и пользование складское оборудование.

За оказанные истцом услуги и аренду оборудования истца ответчик обязался совершать оплату в порядке и размере, предусмотренным в каждом из договоров.

Ответчик данные услуги и аренду оборудования не оплатил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 765 157 рублей 58 копеек.

Поскольку в добровольном порядке оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав условия договора аренды и договора оказания услуг, обстоятельства их исполнения, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным договорам, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с задолженности, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено требование истца о погашении задолженности (претензия от 16.05.2019 N 16/09-19), а также доказательства его направления. Указанные документы, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Само по себе указание в претензии суммы иска меньше, чем заявлено в исковом заявлении, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы ответчика являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-221062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова Е.В. Кочергина