Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13340/20 по делу N А40-303249/2019

город Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-303249/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики"

о взыскании 582 450 руб. долга и 14 561 руб. 25 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания" (далее - ООО "Грузовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики" (далее - ФГУП "УЭЗ Росстата", ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг от 03.06.2019 N 2-2019 в размере 582.450 рублей, штрафа в размере 14.561 рубля 25 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать в качестве возмещения упущенной выгоды по договору от 03/06.2019 N 2-2019 на оказание услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке, упаковке и распаковке сумму в размере 897 854 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2020, встречное исковое заявление возвращено, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.06.2019 N 2-2019 на оказание услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке, упаковке и распаковке.

Истец в полном объеме и надлежащим образом оказал ответчику услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, упаковке, распаковке, сборке и разборке мебели на общую сумму 582 450 рублей. Для исполнения работ по договору истец доставил ответчику и использовал в работах собственный упаковочный материал на сумму 100 600 рублей.

По результатам оказания услуг на указанную сумму 19.06.2019 истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг N 141 от 19.06.2019 и счет N 161 от 19.06.2019, полученным ответчиком 27.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя указанных документов обязан либо принять оказанные услуги и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, либо направить исполнителю запрос на разъяснения относительно оказанных услуг, либо мотивированный отказ от их принятия, либо акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

В течение 5 рабочих дней, а именно в период с 28 июня по 04 июля 2019 года от ответчика не поступало в адрес истца ни запроса разъяснений относительно оказанных услуг, ни мотивированного отказа от их принятия, ни акта с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок, ни уведомлений, ни каких-либо иных документов ни электронной, ни заказной почтой, ни какими-либо иными видами связи.

Согласно пункту 5.3.2 договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.4 договора, а именно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем счета и актов оказанных услуг.

Согласно пункту 7.2 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф 2,5% в виде фиксированной суммы в размере 14 561 руб. 25 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 711, 717, 740, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с учетом характера обязательств, составляющих предмет договора, заключенного между сторонами, он является договором смешанного типа, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг по договору за спорный период подтверждается актом от 19.06.2019 N 141, транспортными накладными, оформленными в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правилами перевозок грузов автомобильного транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Также суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается бланками отработки, фиксирующих количество человек, производящих работы по договору, длительность их работ в часах за каждый день выполнения работ, которые подписаны должностными лицами ответчика, принимавшими работы.

Кроме того, суды приняли во внимание, что оказание истцом услуги по доставке упаковочного материала подтверждается транспортной накладной от 04.06.2019; использование упаковочного материала (картонных коробов, воздушно-пузырьковой пленки, стрейтч-пленки и клейкой ленты) в работах по договору подтверждается требованием-накладной по форме N М-11 и актом на списание материалов свидетельствующими об отпуске со склада истца и списании материалов для упаковки имущества ответчика в целях обеспечения его сохранности при перемещении и транспортировке.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате оказанных истцом услуг, суды удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору, тогда как встречное требование заявлено о взыскании убытков. Эти требования представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не способствовало бы более быстрому рассмотрению дела и могло привести к затягиванию его рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что предоставленные истцом документы (транспортные накладные, бланки отработки) подписаны сотрудниками Росстата России, а не ответчиком - УЭЗ Росстата, в связи с чем УЭЗ Росстата не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик считает, что направил мотивированный отказ от подписания акта, в предусмотренные законом сроки; суды не учли, что истец обязательства по договору, в указанный в нем период, не выполнил, так как до истечения срока договора отказался от выполнения услуг, в связи с чем не вправе требовать их оплаты.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, правомерно указал на то, что исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, при этом во время разбирательства в суде первой инстанции ответчик не подавал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что мотивированный отказ от подписания акта направлен им истцу в предусмотренные законом сроки несостоятелен, поскольку суды установили, что в предусмотренный пунктом 4.2 договора срок от заказчика (ответчика) не поступало в адрес истца ни запроса разъяснений относительно оказанных услуг, ни мотивированного отказа от их принятия, ни акта с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок, ни уведомлений, ни каких-либо иных документов ни электронной, ни заказной почтой, ни какими-либо иными видами связи.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суды правомерно ссылались на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность составления одностороннего акта, которая защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вопреки доводам ответчика, суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем именно выразились нарушения со стороны истца при оказании им услуг, а также о конкретных повреждениях или недостачах имущества. Также материалы дела не содержат доказательств того, что при проверке ответчиком результата оказания услуг составлялись акты о нарушениях или о ненадлежащем качестве оказанных услуг, которые бы опровергали позицию и исковые требования истца.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-303249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова