Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13129/20 по делу N А40-214418/2019

город Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-214418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Гиков С.В. д. от 03.10.19

рассмотрев 08 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМеталлГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по иску АО "Газпром СтройТЭК Салават" (ИНН 7728690708; ОГРН 1097746005048)

к ООО "СтройМеталлГрупп" (ИНН:7720803653, ОГРН 1147746095144)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора поставки

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром СтройТЭК Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройМеталлГрупп" о взыскании 1 411 083 руб. 45 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в размере 705 541 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца 27.08.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес ответчика.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ГСС-601-17 (далее - договор поставки).

В соответствии с договором поставки ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес истца (покупатель) продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора ответчиком на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки качество и комплектность продукции должны соответствовать условиям договора, ГОСТам, ТУ, иным обязательным требованиям на данный вид продукции, установленным в Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что после поставки продукции в ходе осмотра вовлеченных в работу элементов антенных опор, монтируемых и смонтированных секций металлоконструкций антенных опор, ответчиком выявлен факт поставки некачественной продукции, что отражено в акте осмотра МТР от 16.01.2019 (далее - акт осмотра), который составлен в присутствии представителя ответчика.

15.02.2019 истцом и ответчиком составлен акт, согласно которому силами ответчика было произведено устранение недостатков по геометрическим параметрам поставленного товара.

Поскольку продукция, переданная истцу (покупатель) от ответчика (поставщик), имела производственные недостатки, о чем указано в акте осмотра, истец на основании п. 5.4 договора начислил штрафные санкции за поставку некачественной продукции.

В добровольном порядке сумма штраф ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 401, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие требований истца о возврате суммы предварительной оплаты, согласно п. 4.3. Договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, расценена судом как несостоятельная. Суд указал, что само по себе требование об отказе от поставленного товара ненадлежащего качества (имеющего существенные недостатки) и соответственно о возврате аванса является правом, а не обязанностью Истца (ст. 475 ГК РФ). Истец свободен в праве выбора способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о неверном распределении судами бремени доказывания применительно к положениям ст. 476 ГК РФ отклоняются судом округа.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, для установления обстоятельств и момента возникновения недостатков в товаре и разрешения вопроса о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом поведения самого ответчика, установления гарантийного срока на товар и распределения в связи с этим бремени доказывания.

Так, установив, что представителем ответчика подписан акт осмотра МТР от 16.01.2019 с ремаркой о направлении в адрес истца ремкомплекта Армакот для устранения неравномерности лакокрасочного покрытия, а также, что 15.02.2019 ответчиком согласован акт о проведении силами его сотрудников работ по устранению недостатков поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, принимая меры по устранению дефектов, фактически признал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, процессуальных нарушений в виде сужения круга допустимых по делу доказательств судом не допущено. Не соответствующего ст. 476 ГК РФ распределения судами бремени доказывания не установлено.

Судом округа также принимается во внимание, что при наличии возражений относительно качества поставленной продукции ответчик своим правом о проведении досудебной экспертизы, а также процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления штрафных санкций ответчику ввиду того, что дынные требования истца не являются способом защиты нарушенного права последнего, а служат средством его обогащения и наказания ответчика, поскольку все недостатки устранены, в связи с чем, истец каких-либо потерь не понес, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о немотивированном снижении судом первой инстанции суммы неустойки в лишь два раза на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ носит формальный характер. Само по себе несогласие ответчика с размером присужденной судом суммой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-214418/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин