Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13930/20 по делу N А40-138470/2017

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-138470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Галкиной Е.А.-Обухова Т.А.- дов. от 04.06.2019 на 3 года р N 50/729-н/77-2019-3-903

от Кочетова И.В.-лично,паспорт

от Дубровина Д.Б.-лично,паспорт,Васильев Н.Н.-дов. от 11.02.2020 на 2 года р N 50/290-н/50-2020-1-109

рассмотрев 14.09.2020 в судебном кассационную жалобу

Галкиной Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2016 N 1/16, заключенного между Галкиной Светланой Алексеевной и ООО "Технострой", применении в отношении указанной сделки последствия ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технострой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ООО "Технострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савчук Елена Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 19.05.2018.

Определением от 15.04.2019 Савчук Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технострой", конкурсным управляющим ООО "Технострой" утвержден Токарь Юрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы обратился с заявлением конкурсный управляющий ООО "Технострой" Токарь Ю.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 29.01.2016 N 1/16 автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIK", государственный регистрационный знак Н618ЕС 197, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A547585, заключенного между Галкиной С.А. и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Токаря Ю.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.01.2016 N 1/16 автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIK", государственный регистрационный знак Н618ЕС 197, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A547585, заключенного между Галкиной Светланой Алексеевной и ООО "Технострой". В отношении указанной сделки применены последствия ее недействительности в виде: взыскания с Галкиной Светланы Алексеевны в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" денежные средства в размере 3 360 377 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Галкина Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Кочетов И.В., Дубровин Д.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Письменные отзывы не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 29.01.2016 между ООО "Технострой" и Галкиной С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль: марки "Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIK", государственный регистрационный знак Н618ЕС 197, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A547585, по цене 3 360 377 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, полагал, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор должен быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору, мнимости сделки, не представлено надлежащих и достаточных доказательств оплаты ответчиком стоимости автомобиля в размере 3 360 377 руб. по договору купли-продажи от 29.01.2016 N 1/16, в том числе не представлено косвенных доказательств такой оплаты, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности оплатить соответствующую стоимость автомобиля, произведение оплаты по договору путем наличного расчета.

При таких обстоятельствах суд округа полагает возможным с выводами судов обеих инстанций согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суды обеих инстанций обратили внимание на то, что добросовестной стороне сделки не составило бы труда опровергнуть доводы конкурсного управляющего, представив соответствующие доказательства оплаты прямые либо косвенные. Суды посчитали недостаточным для признания доказанным факта оплаты одного лишь указания в акте приема-передачи на ее получение от покупателя, на чем настаивал ответчик. У конкурсного управляющего, как указано судами, в свою очередь, отсутствовала объективная возможность подтвердить отрицательный факт (отсутствие оплаты) иными доказательствами. Вместе с тем, судами установлено, что в подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлены выписки по счетам должника, из которых следует, что такая оплата по счетам должника не проходила.

Как следует из судебных актов в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-138470/17-86-195 Б, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Кочетова Ильи Валентиновича, Шуваловой Светланы Сергеевны, Дубровина Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Технострой", должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества уже 01.06.2015.

Суд первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что сам по себе факт нахождения у ответчика документов о техническом обслуживании автомобиля и оплаты транспортного налога, на которые заявитель жалобы указывает как на доказательство несения ответчиком бремени содержания автомобиля, не опровергает установленных судом оснований признания сделки недействительной.

Сделка по отчуждению должником автомобиля ответчику совершена 16.01.2016, т.е. в период, когда, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по данному делу, должник уже с 01.06.2015 стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галкиной Светланы Алексеевны в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" денежные средства в размере 3 360 377 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-138470/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова