Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-12499/20 по делу N А40-305289/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-305289/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

о возмещении вреда в порядке регресса

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 822 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Мерседес" государственный регистрационный номер Т708УТ777.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, заполненному участниками происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "АКСМ 321", государственный регистрационный номер 8576, собственником которого является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована истцом по договору ЕЕЕ 0399303371.

Истцом по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 822 рублей 50 копеек.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению истца, является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеющихся у него документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств того, что отсутствие второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств и положениям подпункта ж пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм гражданского законодательства, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов судов, подтвержденных материалами дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А40-305289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова