Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-3217/17 по делу N А40-167427/2016

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-167427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Портал" - Лапшова А.Ю. - дов. от 07.07.2020

от Чепелевой Н.Н. - Чепелева Н.Н. - лично, паспорт; Максимюк А.А. - дов. от 09.07.2019

в судебном заседании 08.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Портал"

на определение от 27.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Портал" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 12.08.2013 и 25.12.2013 в пользу Чепелевой Н.Н. денежных средств в сумме 8 565 600 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Портал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества "СевЗапПроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в отношении ООО "Портал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "Портал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 12.08.2013 и 25.12.2013 в пользу Чепелевой Натальи Николаевны (далее - Чепелева Н.Н.) денежных средств в сумме 8 565 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что Чепелева Н.Н. в период с 01.07.2009 по 31.03.2014 являлась главным бухгалтером должника.

12.08.2013 и 25.12.2013 Чепелева Н.Н. по чекам получила денежные средства со счета должника, открытого в КБ "Интеркоммерц", в суммах 1 200 000 руб. 00 коп. и 8 200 000 руб. 00 коп. соответственно для внесения в кассу ООО "Портал".

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру N 33 от 12.08.2013 и N 44 от 25.12.2013 судами установлено, что денежные средства в указанном размере были внесены в кассу должника для выдачи заработной платы работника должника, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 12.08.2013 и 25.12.2013, подписанными генеральным директором и главным бухгалтером, а также платежными ведомостями от 12.08.2013 и 25.12.2013 с подписями сотрудников должника в получении денег.

Также, в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего судом было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения срока давности изготовления подписи Чепелевой Н.Н., печати ООО "Портал" и фрагмента нанесенного печатного текста на приходный кассовый ордер N 33 от 12.08.2013.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 4171 от 13.11.2019, содержащее выводы об отсутствии возможности установления срока давности изготовления указанных объектов исследования.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Чепелевой Н.Н. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Сафиулиной Н.А., являвшейся работником должника и подтвердившей факт получения заработной платы от Чепелевой Н.Н.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, указав, что ответчик Чепелева Н.Н. не является получателем оспариваемых платежей, так как при получении наличных денежных средств в банке, действовала не от своего имени, а в качестве сотрудника должника. Ответчик не приобретала прав в отношении денежных средств оспариваемых платежей, так как полученные денежные средства были внесены в кассу должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не установлены причины нахождения квитанций к приходным кассовым ордерам в распоряжении Чепелевой Н.Н., а не в кассе должника. При этом, конкурсный управляющий поясняет, что бухгалтерская документация ООО "Портал" ему до сих пор генеральным директором не передана.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что арбитражным судом первой инстанции бухгалтерский регистр для учета движения наличных денежных средств у ответчика или руководителя должника не запрашивался.

Также, конкурсный управляющий заявляет, что среди прочих 05.02.2014 в пользу Чепелевой Н.Н. со счета должника была осуществлена выплата в размере 200 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что поступившее в материалы дела экспертное заключение как не подтверждает фальсификацию приходного кассового ордера N 33, так и не устанавливает его подлинность, поскольку однозначные ответы экспертом на поставленные вопросы не даны.

По утверждению конкурсного управляющего, работникам была выплачена сумма заработной платы в размере 9 326 570 руб. 05 коп., в то время как со счета общества главным бухгалтером Чепелевой Н.Н. и заместителем главного бухгалтера Хлебниковой В.А. были получены денежные средства в совокупном размере 14 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что имеются расхождения между данными налогового органа и представленными в материалы настоящего спора в части размера полученной работниками заработной платы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Чепелева Н.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 приведенной нормы правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на операцию выдаче 05.02.2014 наличных денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требование о признании указанной сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза как не устанавливает фальсификации исследуемого документа, так и не устанавливает его подлинности не опровергает правильность сделанного суда вывода о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается Чепелева Н.Н. в силу установленной законом презумпции добросовестности действий сторон. Обязанность по доказыванию обратного, лежит на противоположной стороне, при этом конкурсный управляющий не доказал факт изготовления документа в иную дату, в отличную от указанной в документе.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на полученные Хлебниковой В.А. денежные средства не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являются предметом рассмотрения иного обособленного спора.

Довод кассатора о том, что имеются расхождения между данными налогового органа и представленными в материалы настоящего спора в части размера полученной работниками заработной платы также не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, в том числе, что ответчик действовал как бухгалтер должника и внес денежные средства в кассу.

Кроме того, судами отмечено, что каких-либо претензий со стороны генерального директора Агаян Г.Л. в адрес главного бухгалтера Чепелевой Н.Н. не поступало, в правоохранительные органы по факту растраты денежных средств никто не обращался. В трудовую инспекцию с жалобами на невыплату заработной платы в указанный период сотрудники ООО "Портал" также не обращались. Задолженность второй очереди реестра требований кредиторов перед сотрудниками должника, которым были произведены выплаты по имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам за данный период, отсутствует.

Фактически все доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А40-167427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина