Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-14366/20 по делу N А40-238686/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-238686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Юнити страхование"- Панаев Я.В. по доверенности от 07 июля 2020 года,

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" - Шкуренков В.А. по доверенности от 06 августа 2020 года,

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ДК" - не явился, извещён,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Юнити страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2020 года

по иску акционерного общества "Юнити страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Л-КОМ", обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ДК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - истец, правопреемник акционерное общество "Юнити страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" (ООО "Л-КОМ") и обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ДК" (ООО "СОЮЗ ДК") о взыскании страхового возмещения в размере 75 956 071 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СОЮЗ ДК" в пользу истца взыскан ущерб в размере 75 956 071 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, в удовлетворении требований к ООО "Л-КОМ" - отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в солидарном порядке с обоих ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Л-КОМ" возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СОЮЗ ДК" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СОЮЗ ДК", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ООО "Л-КОМ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.12.2016 между истцом и ООО "О'КЕЙ" заключен договор страхования имущества N Р21-31211. Указанный договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденных решением правления ЗАСО "Эрго Русь", протокол N 12 от 10.12.2013, являющихся на основании неотъемлемой частью договора.

В соответствии со страховым сертификатом/страховым полисом Р21-31211/024 выданным 01.04.2017 в рамках вышеуказанного генерального договора страхования были застрахованы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1, площадью 11436 кв. м, в том числе их внутренняя отделка, а также инженерное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование осуществляется на условиях "От всех рисков" в соответствии с пунктом 4.8 Правил страхования, в том числе в результате пожара.

К истцу 11.07.2017 обратился страхователь (ООО "О'КЕЙ") с заявлением о наступлении страхового случая, указав что 10.07.2017 в торгово-развлекательном центре "РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, произошел пожар, в результате которого повреждено и уничтожено застрахованное по вышеуказанному договору страхованию имущество.

Рассмотрев заявленный убыток с представленным страхователем пакетом документов, истец признал заявленный случай страховым и произвел страховые выплаты в общем размере 75 956 071 руб. 22 коп.

Согласно представленным документам из МЧС (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017, заключение пожарно-технической экспертизы N 97-17) пожар произошел в результате возгорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном противопожарном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, подведенным к электрощитовой, установленной на минус первом этаже здания ТЦ "РИО", в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации собственником здания ООО "Л-КОМ".

По результатам дополнительной проверки 15.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50 x 70 кв. мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, ось. 8 линия С, над торговыми павильонами N68, 70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Данные выводы подтверждаются Заключениями пожарно-технической судебной экспертизы N 96-17 от 07.08.2017 и N 97-17 от 28.08.2017.

12.03.2013 между ООО "Л-КОМ" и ООО "Юнион Групп" был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель (ООО "Л-КОМ") передал арендатору (ООО "Юнион Групп") в аренду нежилые помещения в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, общей площадью 176.140,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А корп. 1 (ТРЦ "РИО"). В том числе по договору аренды переданы помещения, расположенные на "- 1" этаже ТРЦ "РИО", где 10.07.2017 произошел пожар.

ООО "Юнион Групп" 01.11.2016 заключило с ООО "Союз ДК" договор субаренды нежилого помещения N О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО "Юнион Групп" передало ООО "Союз ДК" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11.227 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, на - 1 этаже ТРЦ "РИО".

Таким образом, истец признал субарендатора ООО "Союз ДК" ответчиком по делу, поскольку, в том числе, ООО "Союз ДК" приняло на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности определенных главой 5, 6 Правил ТРЦ "РИО" (Приложение N 8 к договору субаренды).

Также истец признал ответчиком ООО "Л-Ком", вина которого, по его мнению, заключается в том, что арендодатель передал в аренду помещения, в которых имелись нарушения противопожарной системы.

Ссылаясь на противоправное поведение ответчиков, которое привело к причинению вреда, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении ООО "Л-КОМ" и ООО "Союз ДК" к солидарной ответственности в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций установили, что в соответствии с пунктом 11.2.2. договора субаренды ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено договором субаренды.

Согласно передаточному акту от 01.11.2016 ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (Приложение N 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к настоящему акту. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50 x 70 кв. мм, была возложена на ООО "Союз ДК", что подтверждается Приложением N 1 к Акту от 03.11.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Л-КОМ", суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 616, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО "Л-КОМ" не является лицом ответственным за соблюдение правил устройства или эксплуатации силового электрического кабеля (причина пожара), поскольку согласно представленным в дело договорам аренды и субаренды, с момента передачи ТРЦ "РИО" вместе со всеми коммуникациями в аренду, ООО "Л-Ком", как собственник не осуществлял владение, пользование и эксплуатацию ТРЦ "РИО".

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и, соответственно за нарушения выявленные в ходе доследственной проверки, является ООО "Союз ДК", как лицо владеющее помещениями на праве субаренды и являющееся ответственным за его эксплуатацию на основании договора в целях обеспечения безопасной эксплуатации помещений, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в отношении требований к ООО "Союз ДК".

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на неверное определение надлежащего ответчика, считает, что судами неправомерно отказано в отношении требований к ООО "Л-КОМ", факт противоправных действий которого установлен постановлением от 15.01.2018. Кроме того, истец указывает на то, что ООО "Л-КОМ" было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; судом апелляционной инстанции проигнорированы выводы, содержащиеся в решении Бутырского районного суда.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N 12-0830/2018, согласно которому в удовлетворении жалобы ООО "Л-Ком" на постановление ГУ МЧС по городу Москве от 18.10.2017 N1170 о назначении ООО "Л-Ком" административного наказания за совершение административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано.

Оценивая указанное решение, суд апелляционной инстанции правомерно ссылался на то, что оно не может носить преюдициальный характер и являться основанием для привлечения ООО "Л-Ком" к солидарной ответственности в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановления и решения по делу об административном правонарушении принимаются административным органом или судом общей юрисдикции в рамках административной процедуры.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установив, что ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами, а ООО "Л-КОМ" не пользовалось и не эксплуатировало арендуемое помещение в спорный период, а также не допускало действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и как следствие причинения вреда имуществу истца, проверив расчет заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в отношении ООО "Союз ДК".

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-238686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова