Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-12350/20 по делу N А40-219422/2019

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-219422/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры "Гайдаровец"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Дом культуры "Гайдаровец"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Дом культуры "Гайдаровец" (далее - ответчик, ГБУК г. Москвы "Дом культуры "Гайдаровец") о взыскании денежных средств в размере 1 862 702 руб. 78 коп., из которых: основной долг по договору аренды нежилого фонда от 23.12.2005 N 1-1254/05 за период с 01.04.2015 по 27.03.2017 в размере 1 659 824 руб. 19 коп., пени за период с 06.04.2015 по 27.03.2017 в размере 202 878 руб. 59 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУК г. Москвы "Дом культуры "Гайдаровец" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, ответчиком также не были получены заявленные истцом уточнения исковых требований, суды необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований превышает цену иска, предусмотренную частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУК г. Москвы "Дом культуры "Гайдаровец" заключен договор аренды нежилого помещения от 23.12.2005 N 01-01254/05, общей площадью 95,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 73, стр. 1 на срок действия с 21.06.2005 по 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 28.06.2017 договор аренды считается расторгнутым с 28.03.2017.

Нежилое помещение передано Департаменту городского имущества города Москвы по акту приема-передачи от 28.03.2017.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды от 23.12.2005 N 01-01254/05 арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды, в бюджет города Москвы.

Истцом указано, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.04.2015 по 27.03.2017 за ним образовалась задолженность в размере 1 659 824 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 7.1 договора истцом начислены пени за период с 06.04.2015 по 27.03.2017 в размере 202 878 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, однако оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также пени.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им, поскольку документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Конверт с почтовым идентификатором 11522542078317, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не получено заявление об уточнении искового заявления, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом было принято изменение предмета и основания иска в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Относительно довода общества о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства при сумме иска, превышающей установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-219422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина