Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-13982/20 по делу N А40-322477/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-322477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гавриков А.М., доверенность от 30.09.2019,

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 03.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску НКО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ФОНД РЕМОНТА МКД"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

НКО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ФОНД РЕМОНТА МКД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженности в размере 5 911 106 руб. 67 коп., неустойки в размере 1 534 389 руб. 59 коп., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года.

В связи с нарушением срока оплаты взносов истцом начислена неустойка в.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.

Суды установили, что в соответствии с ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 181 ЖК РФ, ч. 6 ст. 5 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована региональная программа Нижегородской области по капитальному ремонту, у собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в такую региональную программу, возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 N 208, опубликована в издании "Правовая среда", N 49 (1759), 08.05.2014 (приложение к газете "Нижегородские новости", N 84 (5417), 08.05.2014).

Суды указали, что каких-либо доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-322477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова