Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-12565/20 по делу N А40-267196/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-267196/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юна-Консалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Русский международный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юна-Консалт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский международный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юна-Консалт" (далее - ответчик) о взыскании 121 502 рублей 41 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды не учли доводы ответчика о том, что задолженность за август 2017 года относится к текущим обязательствам и соответственно должна погашаться текущими платежами, что и было сделано, а так же доводы о неправомерности взыскания суммы задолженности как неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания информационных услуг с использованием экземпляра системы Консультант Плюс от 01.10.2010 N 2667-1.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у акционерного общества "Русский Международный Банк" с 04.09.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 07.11.2017 по делу N А40-185433/17 акционерное общество "Русский Международный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий истца указал, что ответчик по спорному договору оказал истцу услуги в августе 2017 года (период деятельности до отзыва лицензии) и в сентябре 2017 года (период после отзыва лицензии), однако после сентября 2017 года услуги не оказывались.

Вместе с тем, акционерное общество "Русский международный банк" по платежному поручению от 04.12.2017 N 461887 на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в размере 121 502 рублей 41 копеек, при этом в графе "назначение платежа" указано на то, что платеж был совершен за информационные услуги по спорному договору за октябрь 2017 года.

Оплаченная вышеуказанная сумма за октябрь 2017 года, в котором услуги фактически не оказывались, была зачтена в счет оплаты задолженности истца за август 2017 года (за период до отзыва лицензии у истца в размере 120 530 рублей 85 копеек), что недопустимо в силу законодательного запрета.

Также истец сослался на то, что ответчик обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Русский международный банк" и уведомлением от 28.12.2017 N 30к/132332. Сумма в размере 120 530 рублей 85 копеек задолженности по договору за август 2017 года была включена в реестр кредиторов акционерного общества "Русский международный банк" в составе третьей очереди удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного упревающего истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что 04.09.2017 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 07.11.2017 он признан несостоятельным (банкротом), и, исходя из недоказанности оказания в спорный период услуг по условиям заключенного между сторонами договора в октябре 2017 года, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 121 502 рублей 41 копеек и, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными исковые требования о взыскании данного платежа в заявленном размере.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы, по которым ответчик не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А40-267196/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова