Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-11836/20 по делу N А41-51855/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А41-51855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карпов Д.С., по доверенности от 09.09.2020

от ответчика - Варнацкий В.Н., паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Попова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2020,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Андрея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Варнацкому Владимиру Николаевичу

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Варнацкого Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Попову Андрей Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышевского Алексея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Сергеевич (далее - истец, ИП Попов А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варнацкому Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Варнацкому В.Н.) о взыскании задолженности в размере 47.070 руб.

В рамках дела N А41-55998/19 ИП Варнацкий В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Попову А.С. о взыскании неотработанного аванса в размере 180.175 руб., стоимости материалов в размере 180.175 руб., неустойки в размере 50.000 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 24.681 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 для совместного рассмотрения дело N А41-51855/19 и дела N А41-51883/19, N А41-55998/19 объединены в одно производство, делу присвоен объединенный номер N А41-51855/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении иска ИП Попова А.С. отказано. Иск ИП Варнацкого В.Н. удовлетворен в части взыскания неотработанного аванса в размере 180.175 руб., неустойки в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Попов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебного акта и отсутствуют доказательства заблаговременного направлениям копии указанных дополнений лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2018 стороны заключили договор подряда N 17-04/18-01, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, д. Жабкино, ул. Южная, д. 47, согласно приложению N 1 (монтажные работы 1-й этап), приложению N 2 (монтажные работы 2-й этап) и приложению N 3 (проект электроснабжения), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные в п. 1.1 работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 500.000 руб., без НДС.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 договора датой начала выполнения работ, указанных в приложениях N 1, 2 договора, считается дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика в порядке и размере, указанном в разделе 2.2.1. Срок выполнения этих работ составляет 45 (сорок пять) календарных дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по окончании всего объема монтажных работ по настоящему договору подрядчик с участием представителя заказчика проводит проверку работоспособности проложенных линий в соответствии с проектом (приложение N 3), по итогам которых сторонами (их представителями) подписывается акт КС-2 и справка КС-3.

Как указал истец в тексте искового заявления, им выполнены работы по договору на сумму 227.245 руб., что подтверждено актом по форме N КС-2 от 10.07.2018 и справкой по форме N КС-3 от 10.07.2018. Однако ответчик вышеуказанные документы не подписал, оплату выполненных работ не произвел, с учетом внесенного ответчиком аванса в размере 180.175 руб., задолженность составила 47.070 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ИП Варнацкий В.Н. указал, что им исполнено обязательство по перечислению аванса на сумму 180.175 руб., что подтверждено платежным поручением N 37 от 17.04.2018. Вместе с тем, как указывает ИП Варнацкий В.Н., в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик 07.03.2019 направил подрядчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку подрядчик не возвратил неотработанную часть аванса, которая составила 180.175 руб., заказчик обратился в суд с требованием о взыскании данной денежной суммы, а так же неустойки и процентов на данную сумму в размере 50.000 и 24.681 руб. 51 коп. соответственно, кроме того заявив требование и о взыскании стоимости материалов в размере 180.175 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 329, 330, 421, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суды пришли к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о том, что ИП Попов А.С. работы в установленный договором срок надлежащим образом не выполнил, доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленного аванса, не представил, а также о том, что ИП Варнацкий В.Н. осуществил отказ от исполнения договора в соответствии с законом. Следовательно, суды правомерно взыскали с подрядчика сумму неотработанного аванса в размере 180.175 руб. и правомерно отказали подрядчику во взыскании суммы долга в размере 47.070 руб.

При этом суды отметили, что подрядчик направил в адрес заказчика односторонние документы КС-2, КС-3 только после расторжения договора.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Но не более 10% от общей стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП Поповым А.С. обязательств, предусмотренных договором, суды обоснованно взыскали в пользу ИП Варнацкого В.Н. неустойку в размере 50.000 руб., найдя её расчет обоснованным и верным.

Судами также установлено, что требование ИП Варнацкого В.Н. о взыскании стоимости материалов в размере 180.175 руб. документально не подтверждено, и что не имеется законных оснований для взыскания процентов в размере 24.681 руб. 51 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части судебные акты не оспариваются.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 по делу N А41-51855/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.