Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 10АП-2937/20 по делу N А41-51855/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-51855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрин М.М. представитель по доверенности от 24.10.2019,

от ответчика - Варнацкий В.Н. выписка из ЕГРИП по состоянию на 18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-51855/19 по иску индивидуального предпринимателя Попова Андрея Сергеевича (ИНН 771558503750, ОГРНИП 317505300055951) к индивидуальному предпринимателю Варнацкому Владимиру Николаевичу (ИНН 501808375278, ОГРНИП 317502900027400) о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Варнацкого Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Попову Андрей Сергеевичу о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышевского Алексея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Сергеевич (далее - истец, ИП Попов А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варнацкому Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Варнацкому В.Н.) о взыскании задолженности в размере 47.070 руб.

В рамках дела N А41-55998/19 ИП Варнацкий В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Попову А.С. о взыскании неотработанного аванса в размере 180.175 руб., стоимости материалов в размере 180.175 руб., неустойки в размере 50.000 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 24.681 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 для совместного рассмотрения дело N А41-51855/19 и дела N А41-51883/19, N А41-55998/19 объединены в одно производство, делу присвоен объединенный номер N А41-51855/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышевский Алексей Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41- 51855/19 в удовлетворении иска ИП Попова А.С. отказано. Иск ИП Варнацкого В.Н. удовлетворен в части взыскания неотработанного аванса в размере 180.175 руб., неустойки в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Попов А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 стороны заключили договор подряда N 17-04/18-01, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, д. Жабкино, ул. Южная, д.47, согласно приложению N 1 (монтажные работы 1-й этап), приложению N 2 (монтажные работы 2-й этап) и приложению N 3 (проект электроснабжения), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные в п. 1.1 работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 500.000 руб., без НДС.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2 договора датой начала выполнения работ, указанных в приложениях N N 1, 2 договора, считается дата поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика в порядке и размере, указанном в разделе 2.2.1. Срок выполнения этих работ составляет 45 (сорок пять) календарных дней.

Согласно п. 2.2 договора заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней до начала работ по приложению N 1 производит оплату аванса в размере 50% от стоимости работ по приложению N 1, что составляет 180.175 руб., без НДС.

После окончательного выполнения работ, указанных в приложении N 1, заказчиком и подрядчиком подписывается акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3). Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта КС-2 оплачивает оставшиеся 50% стоимости работ по приложению N 1, что составляет 180.175 руб., без НДС.

Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней до начала работ по приложению N 2 производит оплату аванса в размере 50% от стоимости работ по приложению N 2, что составляет 70.267 руб., без НДС.

После окончательного выполнения работ, указанных в приложении N 2 заказчик и подрядчик подписывается акт КС-2 по приложению N 2, подрядчик передаёт фото смонтированных силовых линий с привязкой к углам, проёмам потолку или полу здания.

Заказчик в течение 5 календарных дней после подписания акта КС-2 по приложению N 2 оплачивает оставшиеся 50 % стоимости работ по приложению N 2, что составляет 70.267 руб., без НДС.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по окончании всего объема монтажных работ по настоящему договору подрядчик с участием представителя заказчика проводит проверку работоспособности проложенных линий в соответствии с проектом (приложение N 3), по итогам которых сторонами (их представителями) подписывается акт КС-2 и справка КС-3.

Как указал истец в тексте искового заявления, им выполнены работы по договору на сумму 227.245 руб., что подтверждено актом по форме N КС-2 от 10.07.2018 и справкой по форме N КС-3 от 10.07.2018.

Однако ответчик вышеуказанные документы не подписал, оплату выполненных работ не произвел, с учетом внесенного ответчиком аванса в размере 180.175 руб., задолженность составила 47.070 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ИП Варнацкий В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Попову А.С. о взыскании неотработанного аванса в размере 180.175 руб., стоимости материалов в размере 180.175 руб., неустойки в размере 50.000 руб., а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 24.681 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП Варнацкого В.Н. в части взыскания неотработанного аванса в размере 180.175 руб., неустойки в размере 50.000 руб., и отказывая в удовлетворении иска ИП Попова А.С., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности иска ИП Варнацкого В.Н. в указанной части, и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ИП Попова А.С.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 ИП Варнацкий В.Н. направил в адрес ИП Попова А.С. претензию об отказе от исполнения договора.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Как следует из материалов дела, ИП Варнацкий В.Н. исполнил обязательства по перечислению аванса на сумму 180.175 руб., что подтверждено платежным поручением N 37 от 17.04.2018.

Согласно п. 5.4 договора подрядчик обязан выполнить весь спектр работ, прописанных в приложении N 1 и приложении N 2, а также соблюсти все требования, предусмотренные приложением N 3.

16.04.2019 подрядчик направил в адрес заказчика односторонний акт о приемке выполненных работ форме N КС-2 N 1 от 10.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.07.2018 по форме N КС-3, т.е. после расторжения договора.

Направление акта выполненных работ после расторжения договора не влечет за собой обязанность принятия этих работ или направления по ним мотивированного отказа в установленном договором порядке.

Таким образом, учитывая, что ИП Попов А.С. работы в установленный договором срок надлежащим образом не выполнил, доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленного аванса, не представил, требования ИП Варнацкого В.Н. о взыскании неотработанного аванса в размере 180.175 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 47.070 руб. не имеется.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска ИП Попова А.С.

ИП Варнацкий В.Н. за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с п. 6.2. договора начислил неустойку в размере 50.000 руб. за период с 27.07.2018 по 20.06.2019.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Но не более 10% от общей стоимости договора. Неустойка выплачивается на основании письменного требования стороны по договору, имеющей право требовать уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП Поповым А.С. обязательств, предусмотренных договором, требование ИП Варнацкого В.Н. о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

ИП Варнацкий В.Н. заявил о взыскании стоимости материалов в размере 180.175 руб.

Однако, учитывая, что им не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающих факт несения заявленных расходов, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

ИП Варнацкий В.Н. также заявил о взыскании 24.681 руб. 51 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, если иное не предусмотрено законом или договором, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Спорные правоотношения возникли из договора, заключенного 17.04.2018.

Из положений, установленных ст. 317.1 ГК РФ следует, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Учитывая отсутствие в договоре условий о начислении процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Ссылка заявителя на то, что претензия ИП Варнацкого В.Н. не содержит отказ от исполнения договора, необоснованна, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, а также буквального толкования содержания указанной претензии от 06.03.2019 следует прямое выражение воли ответчика, направленной на предложение истца в претензионном письме от 02.04.2019, на расторжение договора.

Иное толкование истцом содержания претензии ответчика не является основанием для отмены обжалуемого судебно акта.

Довод ответчика о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 года по делу N А41-51855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина