Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2011 г. N Ф05-16450/2010 по делу N А40-91381/10-120-369

г. Москва

14.03.2011

N КА-А40/18062-10 Дело N А40-91381/10-120-369

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Серегина Е.В. - дов. от 25.11.2010 N 107;

от ответчика не яв.;

от третьего лица Машинин В.А. - дов. от 01.11.2010 N 352/585, Левин Е.Н. - дов. от 31.01.2011 N 352/42,

рассмотрев 10.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГК НПЦ им. М.В. Хруничева" на решение от 17.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Блинниковой И.А. на постановление от 28.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б. по иску (заявлению) ГУ-ВРО ФСС РФ о признании постановления незаконным к СПИ Дорогомиловского отдела СП УФ по Москве Митрохиной А.Е., установил:

Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, взыскатель, Отделение ФСС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 28.04.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/26/14236/2/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела Службы судебных приставов УФССП по Москве Митрохиной А.Е.

Решением от 17.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку срок для предъявления к исполнению исполнительного документа заявителем не пропущен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - должник, Предприятие), в которой Предприятие ссылалось на то, что исполнительный документ (постановление взыскателя) предъявлен к исполнению по истечении шестимесячного срока, поэтому у судебных приставов отсутствовали основания для его принятия и возбуждения исполнительного производства; поскольку постановление заявителя исполнительным документом не являлось, оно не могло находиться на исполнении в Службе судебных приставов, в связи с чем период с 09.12.2004 по 16.10.2009 не может быть расценен как перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании Предприятие поддержало доводы кассационной жалобы.

Заявитель в письменных возражениях на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Отделением ФСС 26.11.2004 вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с ФГУП "Воронежский механический завод" (должник) в связи с возвратом банком инкассовых поручений в силу отсутствия денежных средств на расчетном счете указанной организации. Данное постановление в течение трех дней направлено на исполнение в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Воронежа, на основании которого 09.12.2004 возбуждено исполнительное производство.

После проведенной реорганизации ФГУП "Воронежский механический завод" в форме присоединения к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" указанное исполнительное производство направлено в Отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве, поскольку правопреемник располагался по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, 18. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П. 27.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое отменено начальником данного отдела, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Митрохиной А.Е. 07.09.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое поступило в адрес заявителя 16.10.2009.

Отказ мотивирован тем, что постановление заявителя о взыскании недоимки по страховым взносам не соответствуют п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Между тем, документы с соответствующими отметками банка к постановлению взыскателя при его направлении судебным приставам не прилагались.

Отделение ФСС 05.03.2010 вновь направило на исполнение судебным приставам постановление о взыскании недоимки по страховым взносам с приложением инкассового поручения.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского Отдела судебных приставов по Москве Митрохиной А.Е. 28.04.2010 отказано в возбуждении исполнительных производств по причине пропуска шестимесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ч. 6 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предприятие ссылается на то, что данное постановление является обоснованным, вынесенным с правильным применением положений ч. 6 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суды, признавая постановление судебного пристава от 28.04.2010 незаконным, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суды с учетом изложенных норм закона пришли к выводу, что время нахождения исполнительного документа на исполнении не должно засчитываться в срок предъявления исполнительного документа к исполнению и после возвращения взыскателю течение срока должно возобновляться.

Судами установлено, что постановление заявителя о взыскании недоимки по страховым взносам находилось на исполнении в службе судебных приставов с 09.12.2004 и возвращено в адрес заявителя 16.10.2009. При этом поскольку постановление взыскателя повторно предъявлено к исполнению 05.03.2010, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Довод должника о том, что до предъявления в службу судебных приставов 05.03.2010 постановление Отделения ФСС исполнительным документом не являлось ввиду отсутствия предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении взыскания, отклонен судами, так как на основании постановления заявителя Отделом судебных приставов Советского района г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство, и с 09.12.2004 по 23.09.2008 данное постановление находилось на исполнении в этой службе судебных приставов. При этом в адрес заявителя постановление не возвращалось, а было направлено в отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве в связи с реорганизацией должника в порядке п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Воронежа по принятию к производству постановления заявителя о взыскании недоимки по страховым взносам не было в установленном законом порядке обжаловано, у судов отсутствовали основания считать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление Отделения ФСС - не соответствующим признакам исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов по Москве от 28.04.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Должник ссылается на то, что он не должен отвечать за действия заявителя, который не приложил к постановлению о взыскании недоимки банковские документы, а служба судебных приставов, не усмотрев данного нарушения закона, неправомерно продержала у себя на исполнении постановление заявителя, не являвшееся исполнительным документом.

Между тем, заявитель ссылается на то, что им своевременно предъявлено к исполнению постановление о взыскании недоимки по страховым взносам. При поступлении данного постановления на исполнение судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа нарушений действующего в то время Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ установлено не было, следовательно, у взыскателя не имелось оснований полагать, что им нарушены положения приведенного закона. В свою очередь, должник также не воспользовался своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим заявитель считает, что если бы приставом при первоначальном поступлении акта о взыскании недоимки было принято постановление о его возвращении для устранения недостатков, то у Отделения ФСС была бы возможность устранить указанные недостатки в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку о выявленных нарушениях заявителю судебными приставами не было сообщено, на взыскателя не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащих и несвоевременных действий государственных органов.

Поэтому, по мнению заявителя, судами правомерно применены положения ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом конкретных обстоятельств; шестимесячный срок, установленный ч. 6 ст. 21 указанного Закона, обоснованно исчислен судами с 16.10.2009 - с момента возвращения судебным приставом постановления отделения ФСС.

Суд кассационной инстанции учитывает аналогичную судебно-арбитражную практику (судебные акты по делам N А40-91366/10-111-531, N А40-91370/10-111-530, N А40-91383/10-122-499).

На основании изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91381/10-120-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

С.В. Алексеев