Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. N Ф05-12516/2007 по делу N А41-К1-12964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Вепринцева В.И. (дов. от 17.09.2008), Зотов В.В. (паспорт)

от ответчика ООО "Березка-Водники": Онищенко Н.Н. (дов. от 30.08.2007),

от ответчика Хордент Менеджмент Лтд: Онищенко Н.Н. (дов. от 22.12.2008),

от ответчика УФРС по Московской области: не явился, извещен,

от третьего лица Бузетти Константина Дантевича: не явился, извещен,

от третьего лица Чорномаз Андрея Романовича: Онищенко Н.Н. (дов. от 28.02.2010),

от третьего лица Шилько Дмитрия Юрьевича: Онищенко Н.Н. (дов. от 14.05.2008),

рассмотрев 18 мая 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Березка-Водники"

на постановление от 04.03.2010 г. N 09АП-710/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.

по иску (заявлению) Зотова Василия Владимировича

к ООО "Березка-Водники", Хордент Менеджмент Лтд, УФРС по Московской области

третьи лица - Бузетти Константин Дантевич, Чорномаз Андрей Романович, Шилько Дмитрий Юрьевич

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Березка-Водники", Международной коммерческой компании "Хордент Менеджмент, ЛТД", Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным договора N 1 от 06 июня 2006 года купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО "Березка - Водники" и Международной коммерческой компанией "Хордент Менеджмент, ЛТД".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бузетти Константин Дантевич, Чорномаз Андрей Романович, Шилько Дмитрий Юрьевич.

Решением от 30 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 26 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужило рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ответчика Управления Федеральной регистрационной службы Московской области, третьих лиц Бузетти К.Д. и Шилько Д.Б.).

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции истец изменил предмет иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: он росил признать недействительным договор N 1, заключенный 06 июня 2006 года между ООО "Березка - Водники" и Международной коммерческой компанией "Хордент Менеджмент, ЛТД" по продаже незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, шоссе Московское, дом N 31 "А", общей площадью 459, 4 кв., а также заявил требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Компании "Хордент Менеджмент, ЛТД" на спорное имущество.

Постановлением от 04 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено; иск удовлетворен частично: договор купли-продажи N 1, заключенный 06 июня 2006 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Березка - Водники" и Международной коммерческой компанией "Хордент Менеджмент, ЛТД" признан недействительным. В удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Международной коммерческой компании "Хордент Менеджмент, ЛТД" на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Московское шоссе, д. 31 "А" отказано.

При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из того, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку представлены доказательства того, что сделка является крупной и совершена без одобрения общим собранием участников общества, что является нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик ООО "Березка-Водники" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Березка-Водники" (заявитель кассационной жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца и истец возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик УФРС по Московской области и третье лицо Бузетти К.Д. явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены постановления, исходя из следующего.

Предметом спора является договор купли-продажи недвижимости от 06 июня 2006 года N 1, заключенный между ООО "Березка - Водники" в лице генерального директора Шилко Д.Ю и Международной коммерческой компанией "Хордент Менеджмент, ЛТД" по продаже незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, шоссе Московское, дом N 31 "А", общей площадью 459, 4 кв.

Объект приобретен ООО "Березка - Водники" на основании договора купли-продажи от 20 июля 2000 года, подписанного генеральным директором Есиным А.А., у ЗАО "Промстройкомплект "Водники".

Участник ООО "Березка-Водники" Зотов В.В. (владелец 50% доли уставного капитала), считая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества (договор от 06 июня 2006 N 1) является крупной, предъявил требование о признании ее недействительной в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием участников общества. Кроме того, в качестве основания для признания сделки недействительной указано на подписание договора со стороны ООО "Березка-Водники" неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд, проверив обстоятельства дела, устранив недостатки проведенной экспертизы (заключение эксперта N 084\09 от 22 июля 2009 года), правильно установил, что стоимость активов ООО "Березка-Водники" на 31 марта 2006 год составляла 2.078.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является крупной сделкой, поскольку стоимость приобретенного имущества (810.000 руб.) составляет более 25% стоимости имущества общества.

Следовательно, при заключении спорного договора был нарушен порядок, установленный пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для признания договора недействительным.

Апелляционный суд, ссылаясь на материалы дела, руководствуясь статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора N 1 от 06 июня 2006 г. покупателю было известно, что Шилько Д.Ю. является единоличным исполнительным органом ООО "Березка-Водники", но не заместителем генерального директора общества.

Апелляционный суд правильно установил, что в результате отчуждения имущества для истца наступили неблагоприятные последствия, цена реализации имущества занижена, доказательства получения стоимости имущества или произведения зачета взаимных требований отсутствуют, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании спорного договора недействительным.

Апелляционный суд, ссылаясь на материалы дела, правильно установил, что об отчуждении имущества ООО "Березка-Водники" истцу стало известно 13 июня 2007 года, в суд он обратился 19 июля 2007 г.

Следовательно, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд, ссылаясь на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Компании "Хордент Менеджмент, ЛТД" не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права. В данной части постановление не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части признания спорного договора недействительным и отказал в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 4 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12964/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов