Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15577/2010 по делу N А40-35267/2010

г. Москва

18 января 2011 г.

N КГ-А40/17088-10 Дело N А40-35267/10-44-158

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Колесникова К.Д., дов. от 28.12.2010 N 74/10

рассмотрев 11 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "М-ПУЛ+"

на решение от 14 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гавриловой З.А.

и постановление от 30 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по делу по иску ООО "Атлас-медиа"

к ЗАО "М-ПУЛ+"

о взыскании задолженности установил:

ООО "Атлас-медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "М-ПУЛ+" (далее - ответчик) о взыскании 1 896 645 руб. 36 коп. задолженности и 1 724 146 руб. 68 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года исковые требования ООО "Атлас-медиа" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "М-ПУЛ+" задолженность в размере 1 896 645,36 руб., пени в размере 948 322,68 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При принятии решения в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Атлас-медиа" и ЗАО "М-ПУЛ+" заключен договор от 20.03.2006г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по размещению рекламных материалов в издании "Атласы национальных автодорог" 2006-2007г.г., а ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу предоставляемые им услуги.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки от 23.04.2007г., 27.04.2007г., 30.11.2008г., подписанными сторонами, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил, а также актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался производить оплату безналичным платежом в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки платежа ответчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с актом о зачете встречных взаимных требований от 31.08.2009г. задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на сумму 521 153 руб. 14 коп.

В нарушение условий договора по истечении установленного договором срока, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг суд обоснованно взыскал с ЗАО "М-ПУЛ+" в пользу ООО "Атлас-медиа" задолженность в размере 1 896 645 руб. 36 коп., а также неустойку в размере 948 322 руб. 68 коп.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении начала периода взыскания неустойки, а также о том, что истец не выставлял в его адрес счета, признается несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердила получение счетов-фактур одновременно с подписанием актов сдачи-приемки услуг. Исходя из буквального толкования условий договора между понятиями счета и счета-фактуры не установлено различий, вследствие чего для сторон счет и счет-фактура представляют собой тождественные документы, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с достигнутой сторонами договоренностью о взаимозачете встречных обязательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Взысканная неустойка соответствует действующему законодательству РФ, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Кроме того, суд при принятии решения уже снизил размер предъявленной неустойки до 948 322 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А40-35267/10-44-158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новоселов