Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2011 г. N Ф05-14356/2010 по делу N А40-146861/2009

г. Москва

11.01.2011

N КГ-А40/15749-10 Дело N А40-146861/09-136-918

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Готская И.В., дов. от 24.12.2009 N 71;

от ответчика: Кисляков А.М., дов. от 23.11.2010;

от третьих лиц: ОАО "МРСК Центра и Приволжья": Коновалова Н.В., дов. от 03.06.2010, Исхакова Н.С., дов. от 11.01.2010, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ": Томсинова Е.А., дов. от 28.04.2010 N ЕЛ-93/д, Региональная служба по тарифам Нижегородской области: извещена, не явилась,

рассмотрев 27 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "ЕЭК"

на постановление от 20.09.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО "ЕЭК"

об обязании направить в адрес ЗАО "ЕЭК" подписанный договор по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети

к ОАО "ФСК ЕЭС",

третьи лица: ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", Региональная служба по тарифам Нижегородской области установил

Закрытое акционерное общество "Евразийская энергетическая компания" (далее по тексту - ЗАО "ЕЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС" или ответчик) о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии в форме обязания направить подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2001 N 861, и оказания этих услуг (далее - Правила N 861) и заявкой от 01.09.2009 N 372-0909/п.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства следует читать как "от 27.12.2004 г."

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ"), Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - Служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из незаконности отказа ответчика от заключения публичного договора, соответствия направленного ответчику заявления о заключении договора пункту 18 Правил N 861, отсутствия препятствий к заключению договора, предусмотренных в пункте 24 Правил N 861, наличия у истца статуса энергосбытовой компании, обслуживающей конечного потребителя электроэнергии - ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд своим постановлением от 20 сентября 2010 года принятое по настоящему делу решение отменил, в иске отказал.

При этом апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что электроустановки конечного потребителя - ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" не имеют ни непосредственного, ни опосредованного присоединения к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) по смыслу пункта 5 Правил N 861, что наделяет ответчика правом отказаться от заключения договора на основании подпункта "в" пункта 24 Правил N 861.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "ЕЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у конечного потребителя присоединения к ЕНЭС, указывая на то, что присоединение объектов ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" к объектам ОАО "ФСК ЕЭС" является опосредованным.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал недействительным дополнительное соглашение от 30.06.2009 N 2 к заключенному между истцом и ответчиком договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС N 441/П от 10.12.2009, указывая на то, что данное дополнительное соглашение не противоречит положениям Правил N 861.

Ответчик и третьи лица в отзывах на кассационную жалобу указывают на то, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просят суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЕЭК" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "ЕЭК" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзывах.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующего в деле лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ЕЭК" - без удовлетворения. При этом из мотивировочной части постановления подлежат исключению выводы суда относительно недействительности дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил в адрес ответчика заявку от 01.09.2009 N 372-0909/п о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС, с началом срока действия договора с 1-го числа месяца, следующего за датой подписания проекта договора, приложив необходимые для заключения договора документы.

Письмом от 23.09.2009 N БР-3774 ответчик отказал в заключении договора в связи с отсутствием возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электросетевым объектам, находящимся на праве собственности или ином законном основании у ОАО "ФСК ЕЭС", в подтверждение чего ответчик сослался на договор субаренды от 01.09.2005 N 141-юр.

Оценив договор субаренды 01.09.2005 N 141-юр в совокупности с договором аренды от 14.05.2005 N 142-юр/ДИ-14, суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что в результате проведенной реорганизации в форме присоединения к ответчику ОАО "Нижегородская магистральная сетевая компания" и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр" арендодатель и арендатор по указанному выше договору аренды совпали в одном лице, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательств по данному договору, при том, что согласно пункту 1 статьи 618 названного Кодекса досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды от 01.09.2005 N 141-юр.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 5 названных Правил в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В силу подпункта "в" пункта 24 Правил N 861 сетевая организация вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в случае направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации. При этом обязательным условием для заключения договора со сбытовой организацией является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что конечным потребителем электрической энергии является ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", электроустановки которого не имеют ни непосредственного, ни опосредованного присоединения к ЕНЭС, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции представлен подписанный сторонами договор от 10.12.2009 N 144 оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2010 N 2, которое признано судом недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующее Правилам N 861.

Вместе с тем, договор от 10.12.2009 N 144 оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2010 N 2 не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Требования проверки их соответствия закону и иным нормативно-правовым актам не заявлено, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недействительности указанных выше договора и дополнительного соглашения нему подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 по делу N А40-146861/09-136-918 оставить без изменения, исключить из мотивировочной части постановления выводы суда относительно недействительности в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 2.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева