Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А40-145433/09-67-978

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/9390-10 по делу N А40-145433/2009

г. Москва

Дело N А40-145433/09-67-978

7 октября 2010 г.

N КГ-А40/9390-10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г., судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И. при участии в заседании: от истца - Бузина ЯЛ., дов. от 01.09.2010 г.; от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 30.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г., принятое судьей Черенковой Г.В., по иску ОСАО "Россия" о взыскании убытков к ОСАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 115 407 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить исковые требования; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП произошедшего 17.06.2008 было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Ниссан Теана", регистрационный номер В 634 ОТ 177.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2008, виновником ДТП является водитель автомобиля "Ауди А4" регистрационный номер X 739 EH 177, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец платежным поручением от 12.12.2008 г. N 48725 выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в размере 424 676, 89 руб.

Ответчик возместил истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 371 738, 81 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости, (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона "Об обязательном страховании" и "Правил", предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции правомер-4 но пришел к выводу, что ответчик обоснованно возместил ущерб за вычетом износа транспортного средства и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об оплате застрахованному лицу платежным поручением от 27.02.2009 г. N 10160 дополнительных расходов по ремонту транспортного средства в размере 62 469, 42 руб., поскольку документов, подтверждающих обоснованность указанной выплаты истцом не представлено, эти расходы понесены по истечении полугода после ремонта автомобиля и связь их со страховым случаем не доказана.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 6-16 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.5 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г. по делу N А40-145433/09-67-978 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова

О.И. Русакова