Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф05-8417/06 по делу N А40-18158/2006

4 декабря 2006 г.

Дело N А40-18158/2006

N КА-А40/9517-06

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании: от истца Н., доверенность от 29.12.05 N 333; от ответчика И., доверенность от 12.01.05, рассмотрев 04.12.06 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АБ "БПФ" на решение от 01.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Немовой О.Ю., на постановление от 02.08.2006 N 09АП-8196/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Поповым В.И., Пронниковой Е.В., по иску (заявлению) ЗАО АБ "БПФ" о признании незаконным решения к ЦБ России,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк проектного финансирования" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального банка РФ в лице Московского ГТУ Банка России от 06.02.2006 N 03/050.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.06, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на то, что в действиях Банка имеется состав нарушения, ответственность за которое установлена статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон). При этом суды исходили из того, что порядок предоставления сведений кредитными организациями в уполномоченные органы, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", и финансированию терроризма" от 07.08.01 N 115-ФЗ (далее Закон N 115-ФЗ) определяется Положением Банка России от 20.12.02 N 207-П (далее - Положение), данный порядок соблюден не был.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как не соответствующие нормам материального права. Заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом допущено неправильно толкования норм Закона, Положения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Московским ГТУ ЦБ РФ было принято решение от 06.02.2006 N 03/050, из которого следует, что Банком совершены нарушения требований пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России N 207-П "О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" в части порядка формирования и направления сведений в уполномоченный орган. Так, Банком России было установлено, что не было сообщено о дополнении к договору ипотеки при изменении залоговой стоимости имущества ипотеки до суммы 3000000 руб. Кроме того, Банк России установил, что имело место нарушение Положения в части нарушения сроков предоставления отчетов в виде электронных сообщений.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у Банка существовала обязанность сообщить и об изменении залоговой стоимости имущества, в части нарушения сроков предоставления отчетов указали на то, что предоставление исправленных отчетов не может рассматриваться как отсутствие состава правонарушения.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 3 Закона операциями с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю являются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Поскольку Банк России не обосновал свой вывод о том, что изменение залоговой стоимости имущества может быть расценено как установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей у суда не было достаточных оснований утверждать о наличии в данном случае в действиях Банка правонарушения.

Также не может в данном случае рассматриваться как нарушение Положения предоставление Банком сообщения в Комитет по финансовому мониторингу РФ сведение с отдельными недочетами, которые были исправлены. Данный вывод следует из того, что п. 4.6 Положения определяет, что в случае получения извещения уполномоченного органа о непринятии сообщения целиком, кредитная организация формирует исправленное сообщение и отправляется его в установленное данным Положением время. Как установлено судами, данные требования п. 4.6 Положения Банком исполнены.

Кроме того, статья 74 Закона устанавливает, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписания Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требования от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведения кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Статья 15.26 часть 2 КоАП РФ также устанавливает, что нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований влечет наложение административного штрафа.

Данные нормы устанавливают ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, т.е. объектом правонарушения является установленный порядок деятельности кредитной организации.

Как установлено судами в данном случае имело место нарушение пункта 2.8 Положения.

Как следует из пункта 7 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, порядок предоставления информации в уполномоченный орган, устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком.

Положение принято на основании вышеназванной нормы Закона N 115-ФЗ в целях определения механизма исполнения данного Закона.

Данное Положение также определяет порядок предоставления информации уполномоченному органу сведений, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Анализ данных норм позволяет прийти к выводу, что нарушение Положения, не может считаться нарушением законодательства о банках и банковской деятельности, а должно рассматриваться как нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Статья 15.27 КоАП РФ устанавливает самостоятельную ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Банк России не является государственным органом, полномочным привлекать кредитные организации к ответственности по данной статье в силу статьи 23.62 КоАП РФ, а также Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу.

С учетом изложенного, в действиях Банка, отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 74 Закона, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что суд кассационной инстанции может принять решение об удовлетворении требований Банка.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 N 09АП-8196/06-АК по делу N А40-18158/06-72-134 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление ЦБ РФ от 06.02.2006 N 03/050 о привлечении ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" к административной ответственности.

Председательствующий-судья:

Воронина Е.Ю

Судьи:

Борзыкин М.В. Летягина В.А