Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N Ф05-8572/06 по делу N А40-9508/2006

9 августа 2006 г.

Дело N А40-9508/2006

N КА-А40/7374-06

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой P.P., Летягиной В.А., при участи в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "Кристалл" (К. - доверенность от 01.03.06); от ответчика: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Ф. - доверенность от 26.12.05 N 07-3-27/10377), рассмотрев 09 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "Кристалл" (заявитель) на решение от 13 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Егоровой Т.А., на постановление от 10 мая 2006 года N 09АП-3827/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Катуновым В.И., Свиридовым В.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "Кристалл" о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.02.06 N 00-06/02П, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - административный орган) от 03.02.06 N 00-06/02П, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 13.03.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 10.05.06 N 09АП-3827/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.03.06, постановления от 10.05.06 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Относительно кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, даны следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 13.03.06, постановления от 10.05.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 03.02.06 N 00-06/02П, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 15.27 КоАП за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, у административного органа имелись. Суд исходил из того, что Общество является субъектом этого административного правонарушения, поскольку осуществляет операции с денежными средствами и иным имуществом.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 15.27 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

К указанному в названной статье КоАП законодательству относится Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон).

Требования, предъявляемые подпунктом 3 пункта 1, а также пунктом 1.1 статьи 6 упомянутого Закона, Обществом, как установлено судом, не исполнены.

Это обстоятельство обусловило привлечение Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 15.27 КоАП.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено следующее.

По платежному поручению от 07.06.04 N 000002 на расчетный счет N 40702810700000000147 ООО "КРЦ "Кристалл" в ООО КБ "Региональный Банк Сбережений" была зачислена сумма в размере 5000000 рублей.

По мемориальному ордеру от 11.06.04 N 650 на указанный расчетный счет Общества в упомянутом банке зачислена сумма в размере 899927 рублей.

Сведения о вышеуказанных операциях должны были быть предоставлены соответственно 08.06.04 и 12.06.04.

Сведения о сделке с недвижимым имуществом, совершенной на основании договора аренды от 30.12.04 N 43-15.12/111-24, должны были быть представлены Обществом 31.12.04 (с учетом акта приема- передачи имущества от 30.12.04).

При этом суд правомерно исходил из того, что в статье 7 Закона установлен конкретный срок представления соответствующей информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом (не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения сделки).

Между тем наличие конкретного срока представления соответствующей информации об операциях с денежными средствами и иным имуществом свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Требуемая Законом информация, как установлено судом, подлежала представлению 08.06.04, 12.06.04, 31.12.04, однако представлена не была.

К административной ответственности, установленной статьей 15.27 КоАП, Общество, согласно оспариваемому акту, привлечено лишь 03.02.06, т.е. по истечении срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП.

Следовательно, постановление незаконно и подлежит отмене.

С учетом требований, предъявляемых пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 мая 2006 года N 09АП-3827/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9508/06-122-23 отменить. Признать незаконным и отменить полностью постановление Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.02.06 N 00-06/02П.

Председательствующий-судья:

Борзыкин М.В.

Судьи:

Латыпова P.P., Летягина В.А.