Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1999 г. N КГ-А40/2800-99 Ненадлежащее оформление кассационной жалобы при первоначальном обращении с ней в суд не является уважительной причиной для восстановления срока ее подачи при последующем обращении (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 1999 г. N КГ-А40/2800-99
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росторгсервис" (ООО "Росторгсервис") обратилось с кассационной жалобой на решение от 11.06.99 по делу N А40-14194/98-23-199 Арбитражного суда г. Москвы, заявив одновременно два ходатайства: о восстановлении пропущенного срока на обжалование и об отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано допущенной ошибкой, так как жалоба была направлена в кассационную инстанцию, минуя арбитражный суд, принявший решение, в связи с чем она была возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.99.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве, а также сослался на некомпетентность секретариата при направлении жалобы.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения ходатайства ЗАО "Афес" отзыва и своего представителя не направило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если причины пропуска будут признаны судом уважительными.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку порядок подачи кассационной жалобы установлен ст. 163 АПК РФ, а незнание этого порядка не свидетельствует об уважительности причин пропуска.

Других уважительных причин заявитель не привел.

То обстоятельство, что решение суда разослано с нарушением установленного ст. 137 АПК РФ срока, не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как первоначально кассационная жалоба была подана своевременно, но с нарушением порядка ее подачи, установленного ст. 163 АПК РФ, что свидетельствует о том, что пропуск срока не связан с нарушением срока рассылки решения.

Кроме того, заявитель при повторной подаче кассационной жалобы не представил доказательств направления ее копии 3-му лицу, участвующему в деле, а именно: ООО "Хохольский сахарный завод", которое было привлечено к участию в деле определением суда от 17.05.99.

Данное обстоятельство является основанием для возврата жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Возврат кассационной жалобы в связи с нарушением порядка ее подачи не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь ст.ст. 99, 118, 140, 168 АПК РФ, суд определил:

В удовлетворении ходатайства ООО "Росторгсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 11.06.99 по делу N А40-14194/98-23-199 Арбитражного суда г. Москвы отказать.

Кассационную жалобу с приложенными к ней документами на 10 листах возвратить заявителю.