Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 1999 г. N КА-А40/1862-99 При рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части определения того, что относится к расходам, включаемым в себестоимость продукции, необходимо истребовать у налогоплательщика таможенные документы, подтверждающие получение товара самим налогоплательщиком в связи с производство им продукции, проанализировать платежные поручения, подтверждающие расходы по спорным договорам; учитывать, что наличие убытка по результатам хозяйственной деятельности не влияет на исчисление налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 1999 г. N КА-А40/1862-99
(извлечение)

Иск заявлен ЗАО "ТОП" к Государственной налоговой инспекции N 32 ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1/6129 от 19.12.96.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.99, исковые требования удовлетворены.

Решение было вынесено с учетом изменения решения от 29.07.97 N 2/3330, вынесенным ответчиком.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты в части включения в себестоимость расходов по договорам N 1-CES/94, 0194.1015, 2R/94, по генеральному соглашению от 24.05.94 и оплате услуг МКЖД, занижении прибыли за 1994 год и в иске отказать. При этом ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец на заседание суда не явился, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможнырассмотреть, жалобу в данном судебном заседании.

Проверкой в кассационной инстанции установлено, что решение от 18.11.98 и постановление от 20.04.98 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права - ч. 2 ст. 127, ст. 178 АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Решением от 18.11.98 суд признал правомерным отнесение истцом на себестоимость расходов, понесенных по договору N 1-CES/94 от 23.09.94.

В судебных актах судом указано, что по договору N 1-CES/94 от 23.09.94 истец осуществлял оплату таможенных платежей за товары, принадлежащие ТОО ВОГ "Открытый мир", который переуступил свои права получателя по договору N 66 от 06.09.94, заключенному им с АО ТБК "Гужон". При этом суд указал, что все затраты истцу возмещены заказчиком.

В соответствии с п. 2, 12 Положения о составе затрат в себестоимость включаются расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности все хозяйственные операции должны быть подтверждены документально. В связи с этим постановлением кассационной инстанции N КА-А40/691-98 от 20.04.98 суду было предложено затребовать у истца таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара самим истцом в связи с производство им продукции (работ, услуг), как того требует п. 2 "а" Положения о составе затрат.

В решении суд сослался на то, что истцом таможенные декларации представлены не были. Однако, причина по которой они не были представлены, не указана. Кроме того, судом не указано почему им не приняты доводы ответчика, что указанные затраты должны относиться в себестоимость ПОО ВОГ "Открытый мир", т.к. для истца они представляют собой расходы сторонней организации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 Временного положения о порядке применения свободных (рыночных) цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, утвержденного Минфином РФ 13.01.92, таможенные платежи учитываются в ценах на импортную продукцию у предприятий и организаций, закупающих товары.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Временного положения о порядке применения свободных (рыночных) цен и тарифов... следует читать как "23.12.91"

Постановлением N КА-А40/691-98 суду при новом рассмотрении было предложено дать оценку доводу истца о том, что затраты, произведенные по указанным договорам, составляют лишь 43.331,6 тыс. руб., в то время как ГНИ N 32 они исчислены в сумме 118.671,9 тыс. руб., для чего проанализировать платежные поручения от 28.01., 26.02., 26.03., 18.04., 06.05., 13.05., 23.05.96.

Данное указание судом не выполнено.

В части сумм 19.918,5 тыс. руб. и 31.764,0 тыс. руб. суд указал, что принадлежность указанных сумм хозяйственной деятельности истца подтверждается платежными поручениями N 03,67, контрактом б/н от 05.01.94 и актом сдачи приемки работ.

Судом не исследовался вопрос, что принадлежность этих сумм хозяйственной деятельности истца налоговым органом не подвергалась сомнению, но признано неправомерным включение этих сумм в себестоимость.

Представитель ГНИ N 32 в судебном заседании пояснил, что указанные суммы как основание исковых требований, не заявлялись.

В судебных актах суд не указал обстоятельства, связанные с этими суммами, на основании каких документов и в соответствии с какими положениями действующего законодательства суд пришел к выводу о правомерности включения этих сумм в себестоимость продукции (работ, услуг), производимых истцом.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является налоговая прибыль предприятия уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенная на сумму расходов по этим операциям.

На основании изложенного в постановлении от 20.04.98 N КА-А40/691-98 суд указал, что нельзя признать соответствующим норме материального права вывод суда о том, что истец не должен платить налог на прибыль за 1994 год при получении убытка по результатам хозяйственной деятельности.

Однако, суд первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела вновь констатировал факт убытка в сумме 414.728,7 тыс. руб. и в связи с этим указал о том, что объект налогообложения по налогу на прибыль у истца не возникает.

При этом суд указал со слов истца, что в расчете налога от фактической прибыли в 1994 году указанный убыток не был им показан, т.к. не влиял на сумму налога. Делая указанный вывод суд не указал на основании какой нормы права данное обстоятельство должно освобождать истца от ответственности за занижение прибыли.

Суд не указал в судебных актах основания по которым им отклонены доводы ответчика о том, что объект налогообложения учитывается не по форме бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах по форме 2), а в расчете по налогу, т.е. налоговой отчетности, представление которой предусмотрено п.п. 32-34 Инструкции ГНС РФ N 11.

Суд первой и апелляционной инстанций признал обоснованными доводы истца в отношении затрат за 1996 год сумме 85.621 тыс. руб. и 103.24.6 тыс. руб по договорам N 42/16 от 10.05.95 и б/н от 21.11.95.

При этом, обосновывая выводы в этой части судебных актов суд указал, что затраты в указанных суммах возникли у истца из договора N 42/16 от 10.01.94, заключенного с ООО "Компания А энд Г Лтд".

Истец оплачивал услуги компании путем оплаты договор;. N 2R/94 от 16.05.94 в адрес АО "Полистром", заключенного предприятием по поручению и в интересах компании.

Однако, суд не указал доводы, по которым он отклонил доказательства, приведенные ответчиком, в частности, что услуги истцом оказаны фактически в 1996 году, расходы включены в себестоимость в 1995 году; в акте документальной проверки данные расходы не отражались, решение в отношении этих сумм не принималось. При этом суд вновь не указал, какие обстоятельства, связанные с этими договорами были установлены и как они соотносятся с договором 2R/94, на основании каких доказательств установлено, что платежи по данному договору относились к договорам N 42/16 от 10.05.95 и б/н от 21.1195.

В части включения в себестоимость расходов по договору N 0194.1015 суд указал, что они подтверждаются актом выверки расчетов от 21.09.95, платежными поручениями N 243, 246, 259, 257, 258, 266, 267.

Однако, суд не указал в связи с чем им не приняты доводы ответчика о том, что суммы по платежным поручениям к истцу не относятся, а являются расходами сторонней организации. Кроме того, суд не указал на основании каких доказательств им было установлено, что истцом была завышена выручка от реализации. Судом не дана оценка представленному ответчиком письму ГНИ N 2 ЦАО г. Москвы, свидетельствующее о том, что Федерация стрельбы из лука в отношениях с истцом не состояла.

В части суммы 8.999,5 тыс. руб. суд указал, что ответчиком не представлено доказательств относительно этой суммы: платежные поручения суду не представлены, номера пл. поручений в материалах дела отсутствуют, истец отрицает их наличие.

Однако, суд не указал на основании какого нормативного акта ответчик должен был доказать расходы, отнесенные истцом в себестоимость своей продукции (работ, услуг). Ответчик в акте проверки указал, что отраженная в регистрах бухгалтерского учета сумма 8.999,5 тыс. руб. не подтверждена первичными документами, таки образом подтвердить, что указанные расходы фактически имели место должен подтвердить истец. На основании изложенного судом нарушены нормы процессуального права, распределяющего бремя доказывания.

Относительно затрат в сумме 33.227,9 тыс. руб. суд не указал обстоятельства, которые им были установлены на основании доказательств: платежных поручений N 31 и 165, актов сдачи-приемки работ от 26.12.95, 28.06.96, писем от 19.01.96, 20.05.96. При этом суд не указал основания, по которым им отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказано, что эти затраты связаны с его хозяйственной деятельностью, по договору N 42/16 истец являлся посредником и все его затраты были компенсированы.

Постановлением N КА-А40/691-981 в части расходов в сумме 16.794,4 тыс. руб. по транспортировке грузов суду при новом рассмотрении было предложено обосновать свой вывод в части правомерности отнесения этих расходов в себестоимость продукции, истребовать железнодорожные накладные.

Указание кассационной инстанции судом не выполнено.

В судебных актах не указаны обстоятельства, установленные судом, не указаны доказательства на основании которых судом были сделаны соответствующие выводы, отсутствуют ссылки на нормы законодательства.

При этом в постановлении апелляционной инстанции указано, что расходы, связанные с исполнением обязательств по Генеральному соглашению б/н от 25.04.94, отражены в бухгалтерском учете в полном объеме и относились на себестоимость АОЗТ "ТОП" по мере возмещения стоимости этих услуг ПОО ВОГ "Открытый мир".

Однако, судом не указано на основании каких доказательств им установлено, что данные расходы относятся к Генеральному соглашению, чем подтверждается, что расходы по МКЖД, оплаченные истцом, связаны с оказанными им услугами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все представленные сторонами доказательства, а также их доводы в части обстоятельств дела и норм законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.11.98 и постановление от 20.04.99 Арбитражного суда г. Москвы отменит, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.