Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N КА-А40/5239-11

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N КА-А40/5239-11 по делу N А40-117688/10-147-692

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Адамовой В.Б., судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы": Сумилин С.В., доверенность N 32/ХД-2010 от 08.06.2010 - не допущен,

от заинтересованного лица - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Московского управления: Прилуцкий А.В., доверенность N 26/11 от 26.11.10,

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"

на решение от 11.01.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейной Н.В.,

на постановление от 10.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Московского управления о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2010 N 133-Г/4.3-06/III-Г1-04 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 24.09.2010 N 133-Г/4.3-06/III-Г1-04 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении требований Общества отказано. При этом суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вина заявителя установлена, процедура и сроки привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

К участию в судебное заседание не допущен Сумилин С.В. ввиду того, что срок действия доверенности N 32/ХД-2010 от 08.06.2010 на представление интересов Общества истек 31.05.2011.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва. Просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500/220/110 кВ "Чагино" по адресу: г. Москва, Чагинская ул., д. 2, в результате которой установлен факт нарушения заявителем части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществление строительно-монтажных работ при отсутствии разрешения на строительство.

По результатам проверки в отношении Общества составлен акт проверки от 01.09.2010 N 235-Г/4.3-06/III-Г1-04, протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 N 133-Г/4.3-07/III-Г1-04, и вынесено постановление от 24.09.2010 N 133-Г/4.3-06/III-Г1-04 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности Управлением в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выполнение функций заказчика-застройщика во исполнение договора от 01.04.2008 N Ц/01, заключенного между заявителем и Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", возложено на заявителя.

Согласно пункту 3.1.16 данного договора именно заявитель обязан был обеспечить получение разрешительной документации, включая получение разрешения на строительство, правовых оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Тот факт, что заявитель является представителем застройщика не снимает с него обязанности выполнять функции заказчика-застройщика во исполнение действующего договора от 01.04.2008 N Ц/01, в котором заявитель именуется как заказчик-застройщик.

При таких обстоятельствах, и исходя из буквального толкования условий вышеназванного договора, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно пришли к выводу о том, что именно Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно посчитали, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалы дела не представлено доказательств об отсутствии у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности кассационной коллегией проверен и признан соблюденным.

Существенных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А40-117688/10-147-692 оставить без изменения. Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.М. Кузнецов