Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5136/2012 по делу N А40-82567/11-5-542

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гурьянов А.В. (дов. от 09.11.10 г. б\н), Гребеньков И.Н. (дов. от 09.11.10 г. б\н), Головин А.В. (дов. от 09.11.10 г. б/н), Рзаев Т.Ю. (дов. от 09.11.10 г. б/н),

от ответчика - Давыдов Г.В. (дов. от 13.04.12 г. N 12),

рассмотрев 30.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Октябрьское поле" на постановление от 22.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., по иску ЗАО "Октябрьское поле" о защите исключительных прав и выплате денежной компенсации к ООО "Виктория-Московия" третье лицо - ООО "ТВ-Парк" ЗАО "Октябрьское поле" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виктория-Московия" (ответчик) о защите исключительных прав на фотографическое произведение и выплате денежной компенсации в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТВ ПАРК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Виктория-Московия" в пользу ЗАО "Октябрьское поле" 13 000 рублей, в том числе 12 500 рублей компенсации, 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 указанное решение суда отменено, в иске отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно необходимости представления товарного чека при приобретении журнала и доказательств обращения к ответчику за товарным чеком.

Также приводится довод о том, что отчет частного детектива является письменным доказательством, подтверждающим совершение значимых действий, соответствует требованиям, установленным для данного вида доказательств, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

От третьего лица в материалы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статей 158, 159 АПК РФ и с учетом мнения представителей, участвующих в заседании, указанное ходатайство отклонено в связи с непредставлением доказательств отсутствия возможности направления обществом в суд кассационной инстанции другого представителя.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором излагается просьба постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, приведены аргументы в пользу своей позиции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем исключительного права на использование фотографического произведения, опубликованного на 30-ой странице журнала "ТВ-парк" N 36 (853) за сентябрь 2010 г., на основании договора об отчуждении исключительных имущественных прав на фотоизображение от 07.07.2010.

07.09.2010 в торговом пункте, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Москва, ул. Уральская, д. 8, частным детективом был приобретен указанный журнал.

Журнал и чек с отчетом были переданы частным детективом заказчику - ЗАО "Октябрьское поле".

Полагая, что ООО "Виктория-Московия" нарушило исключительные права истца на фотографическое изображение, осуществив реализацию в розничной сети журнала, в котором без согласия истца было размещено фотографическое произведение, исключительное право на которое принадлежит истцу, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение закона без согласия правообладателя распространяет фотографическое изображение, принадлежащее истцу путем розничной продажи журнала "ТВ-парк", что подтверждается доказательствами: журналом "ТВ-парк" N 36 (853) сентябрь 2010 года с нанесенным на нем штрих-кодом, соответствующим штрих-коду в кассовом чеке, подтверждающем покупку; кассовым чеком от 07.10.2010; отчетом частного детектива Староверовой И.В. N 07/09-10 от 09.09.2010.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что представленные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса РФ обладатели исключительного права на произведения вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемому по усмотрению суда.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование своих требований представил указанный номер журнала "ТВ-парк", кассовый чек от 07.09.2010, отчет частного детектива Староверовой И.В. от 09.09.2010 N 07/0910.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае у суда апелляционной инстанции не было оснований прийти к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении им исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы, сослался на то, что истцом не представлен товарный чек, свидетельствующий о том, что был реализован именно журнал "ТВ ПАРК" N 36 (853) сентябрь 2010 года, с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный журнал, не представлено доказательств обращения ЗАО "Октябрьское поле" за выдачей товарного чека или доказательств, подтверждающих отказ продавца в выдаче покупателю товарного чека, также на то, что представленный истцом отчет частного детектива Староверовой И.В. не содержит информации, которая могла бы подтвердить фактические действия частного детектива по заключению договора розничной купли-продажи спорного журнала "ТВ-ПАРК" N 36 (853).

Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах материального права.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" установлено обязательное применение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека указанной нормой не предусмотрена.

Поскольку имеющийся в материалах дела кассовый чек (т. 1, л.д. 41) содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки, он правомерно был рассмотрен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами.

Отчет частного детектива является письменным доказательством, которое подлежит соответствующей правовой оценке. В случае наличия сомнений в достоверности обстоятельств, изложенных в этом отчете, суд вправе вызвать в качестве свидетеля частного детектива.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу, которое в силу требований ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, так же как и в совокупности с ними.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 (т. 1, л.д. 119), частный детектив Староверова И.В. была допрошена судом в качестве свидетеля. Показаниями свидетеля, данными суду, подтверждены сведения, содержащиеся в отчете частного детектива (т. 1, л.д. 86).

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ протокол судебного заседания является письменным доказательством по делу.

Таким образом, показания свидетеля Староверовой И.В. получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 88 АПК РФ, по оценке суда первой инстанции они не содержат каких-либо противоречий и соответствуют другим доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, с наличием которых он вправе был основывать свои выводы на непредставлении истцом товарного чека, а также не принять в качестве надлежащего доказательства по делу отчет частного детектива Староверовой И.В.

Таким образом, ввиду доказанности факта распространения ответчиком фотографического изображения, принадлежащего истцу, и наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 12 500 руб.

Указанные выводы также подтверждаются п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-82567/11-5-512 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья:

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова

И.А. Букина