Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12870-10 по делу N А40-174201/09-60-786

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Комоловой М.В., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца: (ЗАО "ФСК "Конти") - Чернышева Е.В. - доверенность б/н от 11.11.09.; (ЗАО "Корпорация "Конти") - Чернышева Е.В. - доверенность б/н от 06.04.2010.;

от ответчика: Шергилова Н.В. - доверенность N 4-47-9853/0 от 10.06.2010., от: от третьих лиц: Префектура СЗАО г. Москвы - извещено надлежаще, не яв.; Департамент имущества города Москвы - Шергилова Н.В. - доверенность N Д/6251 от 22.12.2009.; Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Николаев А.А. - доверенность N 33-И-2996/9 от 25.12.2009.; Департамент жилищной политики и жилфонда города Москвы - Прохоренко Д.С. - доверенность N 99-д от 18.08.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010

принятое судьями В.И. Тетюком, В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном,

по делу N А40-174201/09-60-786,

по иску ЗАО Корпорация Конти, ЗАО ФСК Конти

к Правительству города Москвы

об обязании подписать акт частичной реализации инвестиционного контракта третьи лица: Департамент имущества г. Москвы; Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, установил:

ЗАО "Корпорация "Конти" (далее - 1 истец), ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" (далее - 2 истец) обратились в арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее- ответчик), об обязании подписать акт частичной реализации инвестиционного контракта.

До принятия судом решения, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцы уточнили исковые требования (т.д.4, л.д. 57-68), просили обязать ответчика подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 в редакции дополнительных соглашений к нему 18.08.1999 N 1, от 15.05.2002 N 2, от 19.05.2004 N 3 по строительству многофункционального здания по адресу: Береговая ул., д. 4, корп. 10 (строительный адрес: Иваньковское шоссе, Береговая ул., Никольский тупик, участок В2 корп. В2-7) района "Покровское-Стрешнево" Северо-Западного административного округа г. Москвы, N1, 2, 3.

Решением суда от 08 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица -Департамента имущества города Москвы - которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и второй инстанций о том, что взыскание неустойки в виде передачи права собственности на площади в построенном объекте, а также право ответчика на взыскание неустойки во внесудебном порядке действующим гражданским законодательством не предусмотрен, не обоснованы и не законны.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

Представитель ответчика жалобу третьего лица поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

Третье лицо - Префектура СЗАО г. Москвы - в заседание представителя не направило, ходатайств не заявляло. Представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента жилищной политики и жилфонда - жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцами были нарушены обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом N 75 от 08.04.2010, в связи с чем должна быть применена ответственность, предусмотренная п. 10.3. контракта. В своей жалобе заявитель также указывает на наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 10.3 инвестиционного контракта N 75 от 08.04.2010, в связи с нарушением истцами своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.07.1999 года N 627 "О ходе реализации инвестиционного проекта застройки территории "Покровское-Глебово" СЗАО г. Москвы, 20.04.1999 года между Правительством г. Москвы в лице Префекта СЗАО Козлова В.А. и ЗАО "Покровское-Глебово" заключен инвестиционный контракт N 75 (реестровый N 13-001584-5801-0001-00001-99) на застройку территории "Покровское-Глебово", участок Иваньковское ш., Береговая ул., Никольский туп., 5а, площадью 9,1 га СЗАО г. Москвы с ориентировочным объемом инвестиций 3 миллиарда руб.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести новое строительство объекта по адресу: "Покровское-Глебово", уч. Иваньковское ш., Береговая ул., Никольский туп., 5а, пл. 9,1 га СЗАО г. Москвы, размер общей площади 64,7 тыс. кв.м., в том числе жилой 50 тыс. кв.м., нежилой 6 тыс. кв.м., подземных гаражей 8,7 тыс. кв.м., год ввода в эксплуатацию конец 2001 г. Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.1999 года ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" привлечено в качестве соинвестора для реализации инвестиционного проекта. Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 15.05.2002 года ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" установлено в качестве стороны по инвестиционному контракту, ЗАО "Корпорация "Конт" привлечено в качестве соинвестора для реализации инвестиционного проекта, инвестиционный проект разделен на две части: - в первую часть включены объекты, находящиеся на земельном участке площадью 6,6 га, со сроком ввода в эксплуатацию в июне 2002 года; - во вторую очередь включены объекты, находящиеся на земельном участке площадью 6,6 га со сроком ввода в эксплуатацию в конце 2002 года.

Дополнительным соглашением N3 установлен срок окончания строительства объектов по инвестиционному контракту - 2 квартал 2005 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию последнего, подлежащего сдаче объекта, выдано Комитетом Мосгосстройнадзора ЗАО "Корпорация "Конти" 30.10.2008 года (регистрационный N 372.0012-13).

Проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно условиям инвестиционного контракта N 75 от 20.04.99г. в ред. Дополнительных соглашений NN 1, 2, 3с приложением необходимых документов 25.03.2009г. был передан истцами в Префектуру СЗАО г. Москвы.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Возведение за счет средств истцов многофункционального здания по адресу: Береговая ул., д. 4, корп. 10 (строительный адрес: Иваньковское шоссе, Береговая ул., Никольский тупик, участок В2 корп. В2-7) района "Покровское-Стрешнево" Северо-Западного административного округа г. Москвы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По условиям вышеназванного контракта (п. 3.7) оформление имущественных прав сторон по результатам реализации производится после сдачи объекта в эксплуатацию на основании Акта реализации.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению сторон (ст.ст. 245, 252 ГК РФ).

Ответчик и третьи лица в обоснование возражений по иску ссылались на то, что по условиям вышеназванного контракта (п. 10.3) в случае несоблюдения сроков выполнения 2 этапа реализации инвестиционного проекта ответчик вправе уменьшить долю общей площади инвестору, на 2% за каждый месяц просрочки.

Между тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в виде передачи права собственности на площади в построенном объекте, а также право ответчика на взыскание неустойки во внесудебном порядке действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2010 года по делу N А40-174201/09-60-786 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

М.В. Комолова

Л.В. Завирюха