Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N КГ-А41/8341-11 по делу N А41-7403/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Комоловой М.В.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился,

от должника - не явился,

от Беккера А.А. - Колесникова В.В. по доверенности от 26.05.2011,

от ЗАО "Атлант-М Лизинг" - Шалимова К.В. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астра" на определение от 03.05.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б., Зеньковой Е.Л. и на постановление от 14.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С. по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "АГВ-Студия" Копцева В.А. об обязании бывшего руководителя должника передать документацию, в рамках рассмотрения дела N А41-7403/10 о признании ООО "АГВ-Студия" несостоятельным (банкротом) установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 г. по делу N А41-7403/10 ООО "АГВ-Студия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копцев Виктор Аркадьевич.

15 марта 2011 г. конкурсный управляющий Копцев В.А. обратился в Арбитражный суда Московской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Беккера А.А. передать документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г., ходатайство конкурсного управляющего ООО "АГВ-Студия" Копцева В.А. по делу N А41-7403/10 удовлетворено; суд обязал бывшего руководителя ООО "АГВ-Студия" Беккера Александра Александровича передать конкурсному управляющему Копцеву Виктору Аркадьевичу бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, в том числе: подлинные договоры, на основании которых образовалась дебиторская задолженность; документы по сводному исполнительному производству N 77/11/17657/29АС/2009СД, в ходе которого было реализовано здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 12 и денежные средства, вырученные от реализации, были направлены в ООО "ОКТАВА"; договоры, связанные с получением и выдачей займов (кредитов); выдачей поручительств и гарантий; уступкой прав требования; переводом долга; учреждением доверительного управления имуществом должника; договор поручительства от 14 мая 2007 года, заключенный между ООО "АГВ-Студия" (поручитель) и ООО "ОКТАВА"; инвестиционный контракт N АГВ/И-1 от 24 декабря 2008 г., заключенный между ООО "АГВ-Студия" и ООО "ОКТАВА"; соглашение о расторжении инвестиционного контракта N АГВ/И-1 от 24 декабря 2008 г., заключенное между ООО "АГВ-Студия" и ООО "ОКТАВА" от 25 мая 2009 г.; инвестиционный контракт N АГВ/И-2 от 07 сентября 2007 г., заключенный между ООО "АГВ-Студия" и ООО "ОКТАВА"; соглашение о расторжении Инвестиционного контракта N АГВ/И-2 от 07 сентября 2007 г., заключенное между ООО "АГВ-Студия" и ООО "ОКТАВА" от 23 мая 2008 г.; договор соинвестирования N И/ДОК-2/06 от 22 декабря 2006 г., заключенный между ООО "АГВ-Студия" и ООО "Карачаевский ДОК"; соглашение N 1-И/ДОК от 23 августа 2007 г. о расторжении Договора соинвестирования N И/ДОК-2/06 от 22 декабря 2006 г., заключенное между ООО "АГВ-Студия" и ООО "Карачаевский ДОК"; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета банковских операций по всем открытым и закрытым банковским счетам за период с 01 января 2008 г. по 11 ноября 2010 г.

При рассмотрении ходатайства суды исходили из положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в обжалуемых судебных актах бывший руководитель должника Беккер А.А. в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" частично исполнил установленную данной нормой обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. В частности, были переданы печать предприятия; уставные документы; бухгалтерские документы (бухгалтерские балансы с приложениями); документы, касающиеся строительства и ввода в эксплуатацию здания, ранее находившегося на балансе предприятия, а также другие документы, которые позволяли проследить деятельность предприятия лишь с организационной точки зрения (развитие и изменение структуры предприятия, принятие различных организационных решений и т.п. ) и с точки зрения развития и формирования активов предприятия для обеспечения его дальнейшей уставной деятельности (постройка и ввод эксплуатацию здания с целью сдачи помещений в аренду и извлечение прибыли).

Вместе с тем, не была обеспечена передача документации, позволяющая анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Исследовав перечень переданных документов согласно описи и акту приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что по указанным выше описям и акту приема-передачи документы, указанные конкурсным управляющим в ходатайстве, переданы не были.

При таких установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что бывший руководитель должника Беккер А.А. уклоняется от передачи запрашиваемой конкурсным управляющим документации должника.

Приняв во внимание, что конкурсный управляющий предпринимал меры к получению от Беккера А.А. необходимых для реализации целей конкурсного производства документов и в деле отсутствуют доказательства того, что документы должника хранятся не у бывшего руководителя, а в иных местах, либо у иных лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении ходатайства, обязав Беккера А.А. передать конкурсному управляющему указанные в ходатайстве документы.

Не согласившись с определением и постановлением, представитель единственного участника должника - ООО "Астра" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу о банкротстве в части требования об истребовании у Беккера А.А. документации должника прекратить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Беккер А.А. на момент открытия конкурсного производства в отношении должника не являлся его руководителем, доступа к документации должника у него не было.

Заявитель указывает на необоснованность выводов судов, положенных в основу вынесенных судебных актов, так как при рассмотрении ходатайства не было установлено наличие у должника указанных документов и их нахождение у Беккера А.А.

Также в кассационной жалобе ООО "Астра" ссылается на то, что заявленные требования, по существу, являются виндикационным иском, в связи с чем они не подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, то есть судами первой и апелляционной инстанции были нарушены правила о подведомственности судебных споров.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель, должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Беккера А.А. доводы кассационной поддержал, представитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного пред приятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по передаче документации возложена на ограниченный круг лиц и на иных лиц действие указанной нормы не распространяется.

В частности, ответственным за передачу документации должника, является то лицо, которое являлось руководителем должника на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве конкурсный управляющий указал, что не располагает документами, подтверждающими нахождение Беккера А.А. в штате должника. Несмотря на отсутствие таких документов в материалах дела суд первой инстанции возложил обязанность по передаче документов на Беккера А.А.

Суд апелляционной инстанции также оставил без надлежащей оценки изложенное в качестве довода апелляционной жалобы утверждение представителя ООО "Астра" о том, что Беккер А.А. был уволен с должности генерального директора с 27 февраля 2010 года. При этом ссылка апелляционного суда на то, что в имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором указан Беккер А.А. не опровергает утверждение представителя единственного участника должника об увольнении Беккера А.А. с должности генерального директора с 27 февраля 2010 г., поскольку выписка отражает сведения о должнике по состоянию на 19 февраля 2009 г.

Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих то, что Беккер А.А. на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся руководителем должника, суд кассационной инстанции не может признать вывод судов о наличии у Беккера А.А. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебные акты не содержат сведений, а в деле не имеется каких-либо доказательств, позволяющих считать, что указанные конкурсным управляющим в ходатайстве документы существовали и имелись у должника в наличии. При этом, суды не учли, что конкурсным управляющим не конкретизировано, как назывались и какие реквизиты имели такие документы, на основании которых образовалась дебиторская задолженность, а также документы сводного исполнительного производства и другие. Отсутствие этих сведений приводит к невозможности исполнения судебного акта, как обязанным лицом, так и в принудительном порядке, чем нарушается требование об исполнимости судебных актов.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку ходатайство конкурсного управляющего должника было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются судьей единолично, то рассмотрение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего коллегиально свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального права.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, при этом содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 03 мая 2011 г. по делу N А41-7403/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 апреля 2011 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи:

Л.М. Барабанщикова

И.А. Букина