Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КГ-А41/17369-10 по делу N А41-5922/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Милинкис Н.В. по доверенности от 17.01.2011 N 1701/10,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 19.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сабитовой С.Н., и на постановление от 20.10.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В., по иску ТУ Росимущества в Московской области к ООО "Парагон Хай-Тех" о взыскании 117 943 руб. 70 коп. и расторжении договора аренды, третье лицо - ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория", установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парагон Хай-Тех" (далее - ООО "Парагон Хай-Тех") о расторжении договора аренды от 30.11.2007 N 42-013-07У и взыскании 117 943 руб. 70 коп., в том числе 41 580 руб. 41 коп. долга по арендной плате и 76 363 руб. 29 коп. пени по договору аренды от 30.11.2007 N 42-013-07У.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Центральная аэрологическая обсерватория" (далее - ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория").

Решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 407, 450, 453, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам по спорному договору, обязательства сторон по договору прекратились в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2010 и постановление от 20.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд не исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что в период с 23.06.2009 по 23.07.2009, ООО "Парагон Хай - Тех" продолжало пользоваться федеральным недвижимым имуществом, несмотря на то, что срок действия договора аренды истек.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора. При этом в нарушение условий договора и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не вносил арендные платежи, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.01.2011 по 19.01.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ТУ Росимущества в Московской области представило в Федеральный арбитражный суд Московского округа письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" (арендодатель) и ООО "Парагон Хай-Тех" (арендатор) с согласия ТУ Росимущества в Московской области был заключен договор от 30.11.2007 N 42-013-07У аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, дом 3, корпус 6, для использования под производство, сроком действия с 01.12.2007 по 31.10.2008.

Суд установил, что названные нежилые помещения были закреплены за ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" на праве оперативного управления.

Впоследствии, между сторонами договора было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2007 N 42-013-07У с 10.04.2009, спорные помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 10.04.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 23.06.2009 по 23.07.2009 ТУ Росимущества в Московской области была проведена проверка договоров аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория", в ходе кото рой было установлено, что ответчик по истечении срока действия договора аренды от 30.11.2007 N 42-013-07У занимает помещения, находящиеся по адресу: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, дом 3, корп. 6.

Считая, что арендные правоотношения по договору от 30.11.2007 N 42-013-07У между сторонами не прекращены, ТУ Росимущества в Московской области направило ООО "Парагон Хай-Тех" претензию от 08.08.2009 N АГ/01-8547 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени, а так же сообщило о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня получения претензии и возможности обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из положений статей 606 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор. При этом, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из текста договора от 30.11.2007 N 42-013-07У следует, что сторонами договора являются ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" (арендодатель) и ООО "Парагон Хай-Тех" (арендатор).

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Московской области в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось спорным имуществом, передав его третьему лицу (арендодателю) в оперативное управление.

Кроме того, истец дал согласие на заключение спорного договора аренды. При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не является стороной по договору от 30.11.2007 N 42-013-07У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что арендатор и арендодатель с 10.04.2009 расторгли спорный договор в порядке указанной нормы права, ответчик возвратил арендодателю занимаемые помещения, и истец не является стороной по договору, то суд принял правильное решение об отказе в иске в части расторжения договора.

Установив отсутствие у ответчика долга по арендной плате по спорному договору, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга по арендной плате.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Актом проверки договоров аренды федерального имущества от 04.08.2009 подтверждено обстоятельство фактического пользования ООО "Парагон Хай - Тех" недвижимым имуществом, являющимся предметом договора аренды, после истечения срока действия договора, отклоняется судом кассационной инстанции учитывая вышеизложенное.

Кроме того, данный довод получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор прекратил свое действие и спорные помещения возвращены арендодателю.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А41-5922/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи:

И.А. Букина

Н.С. Чучунова