Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-6430/2011 по делу N А41-4986/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - Бранецкий Е.Н. по дов. от 05.10.10,

от ООО "МегаИнвест" - Хайруллин Р.Р. по дов. от 23.05.2011, Новгородов А.Б. по дов. от 01.11.2011,

от ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" Пинчук Е.Г. по дов. от 01.12.2010,

от Азия Скай С.А. Квеидзе Д.М. по дов. от 14.01.2011,

от ООО "Производственное объединение "АКАДЕМСТРОЙ" Квеидзе Д.М. по дов. от 16.02.2011,

рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" на постановление от 14.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Лютого Александра Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 по делу N А41-4986/10 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "КапиталСтрой" Лютый А.А. 30.09.10 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 23.10.09 N 1, заключенного между ООО "КапиталСтрой" и ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ" об уступке права требования в размере 154 337 642 рубля 88 копеек, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в размере 154 337 642 рубля 88 копеек (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считая оспариваемый договор уступки права требования подозрительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 14.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 31.05.2011 отменено. Договор об уступке права требования от 23.10.2009 N 1, заключенный между ООО "КапиталСтрой" и ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ" об уступке прав требования в размере 154 337 642 рубля 88 копеек признан недействительным. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "МегаИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы о неравноценном встречном исполнении без учета инфляции, в результате которой задолженность за два года фактически обесценилась на сумму около 30 млн. рублей.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции, что участники сделки передачей векселей оформили заемные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что в оспариваемой сделке векселя являются средством платежа, а не оформлением заемных отношений.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, Азия Скай С.А., ООО "Производственное объединение "АКАДЕМСТРОЙ" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой", ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.09 между ООО "КапиталСтрой" (Цедент) и ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (правопреемник ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" после реорганизации) и ООО "Нарьянмарнефтегаз" (Должники) денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 154 337 642 рубля 88 копеек.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ" уступило права требования к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" Азия Скай С.А. на основании договора от 15.12.2009 N 1, которое в свою очередь уступило права требования ООО "МегаИнвест" на основании договора от 05.04.2010 N 1.

Пунктом 1.3 договора уступки права требования от 23.10.09 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.09) установлено, что договор является возмездным. Цессионарий обязан уплатить Цеденту по договору 124 000 000 рублей. В качестве оплаты Цессионарий передает Цеденту простые векселя ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ" по номиналу на общую сумму 124 000 000 рублей сроком оплаты до 23.10.11. По письменному дополнительному соглашению сторон возможно досрочное погашение указанного векселя.

Согласно актам приемо-передачи векселей ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ" передало, а ООО "КапиталСтрой" приняло указанные векселя.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам, с передачей которой переходят все удостоверяемые ее права в совокупности. Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует заемные отношения, что к настоящему спору не имеет отношения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование о признании договора уступки права требования недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор уступки права требования от 23.10.09 N 1 обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61,2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что договор заключен должником в пределах годичного срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что право требования денежных средств в размере 154 337 642 рубля 88 копеек было передано за встречное предоставление в размере 124 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях, а также доказательств того, что рыночная стоимость уступленного права существенно превышает 124 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого должником права и полученного встречного исполнения, исходя из совокупности всех обстоятельств, признал имеющуюся между ними разницу несущественной.

Оценив условия оспоренной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет соответствия ее пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного основания спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2011 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а определение суда первой инстанции от 31.05.2011 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А41-4986/10 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

М.В. Комолова

А.А. Малюшин