Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-8337/2011 по делу N А40-102796/10-4-527

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Петросова Карина Рубеновна, паспорт, доверенность от 16 марта 2011 года,

от Инспекции - Усачев Кирилл Андреевич, доверенность от 29 июля 2011 года,

рассмотрев 26 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве на решение от 20 января 2011 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., на постановление от 19 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Мегаполис" о признании недействительными двух решений от 14 мая 2010 года и обязании возместить НДС путем возврата из бюджета по уточненной налоговой декларации за второй квартал 2009 года к ИФНС России N 1 по городу Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 14 мая 2010 года N 02-176-201009/Р-307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 02-176-201009/Р-469 об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 1) за 2 квартал 2009 г. и об обязании возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 38 770 194 руб., заявленный к возмещению по данной налоговой декларации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекцией подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом инспекция указывает на то, что судами не оценен довод налогового органа о экономической необоснованности сделки по договору займа между ООО "Группа Мегаполис" и ООО "Лицдар" и необоснованности применения налоговых вычетов. Налоговый орган ссылается на неисполнение обязанности ОАО "Подольский завод цветных металлов" обязанности по уплате НДС в бюджет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв общества приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов с учетом, что две судебные инстанции в полном объеме установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 3 февраля 2010 года N 02-176-201009/А-153 и вынесено решение от 29 марта 2010 года N 02-ДОП-176-201009/Р-48. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция направила налогоплательщику уведомление о вызове на рассмотрение материалов дополнительного налогового контроля от 29 апреля 2010 года N 02-176-201009/У-964, в котором фактически излагались результаты камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки при участии представителя общества 14 мая 2010 года налоговым органом вынесены оспариваемые решения: N 02-176-201009/Р-307 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к ответственности п.п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в размере 38 893,40 руб.; ему предложено уплатить указанную сумму штрафа и недоимку в размере 194 467 руб., пени в сумме 16 685 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 02-176-201009/Р-469 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость", в котором сделан вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 38 964 661 руб.; заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 38 770 194 руб. за 2 квартал 2009 года.

Решением Управления ФНС России от 15 июля 2010 года N 21-19-/075029 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции N 02-176-201009/Р-307 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод. Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, аналогичны доводам оспариваемых решений налогового органа и апелляционной жалобы и были рассмотрены судебными инстанциями, им дана правовая оценка с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. В обжалуемых судебных актах указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа, с мотивами судебных актов соглашается суд кассационной инстанции.

Как установлено судами ООО "Лицдар" вместо возврата по договору займа N 21/04 от 21 апреля 2009 года денежных средств в размере 507 500 000 руб. и начисленных процентов в размере 741 506,85 руб. предоставляет ООО "Группа "Мегаполис" в качестве отступного недвижимое имущество общей стоимостью 508 241 506,85 руб., состоящее из комплекса зданий и земельного участка.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение выполнения заявителем условий для принятия к вычету НДС в заявленном размере по объектам недвижимости в материалы дела представлены: акт сверки расчетов от 21 мая 2009 года, передаточный акт от 21 мая 2009 года, свидетельство о регистрации права от 10 июля 2009 г., кадастровый паспорт земельного участка от 14 января 2009 года N 27.2/08-381, товарные накладные формы N ТОРГ-12 N 1 и N 2 от 21 мая 2009 года, счета-фактуры от 21 мая 2009 года N 00000006 и N 00000007, книга покупок за 2 квартал 2009 г., акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1 и N ОС-1а, инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме N ОС-6, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства". Полученное обществом недвижимое имущество сдается в аренду, в соответствии с представленными в материалами дела договорами аренды.

Таким образом, удовлетворяя требования общества, суды сделали вывод о том, что НДС в размере 38 964 661 руб. 01 коп. обоснованно заявлен к вычету в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, заявителем были выполнены все условия для принятия к вычету НДС в указанной сумме по полученным объектам недвижимости.

В связи с этим довод налогового органа о том, что представленные первичные документы не могут быть признаны достоверными и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган не представил доказательств того, что представленные заявителем документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС налоговый орган ссылается на неуплату в бюджет ОАО "Подольский завод цветных металлов" налога на добавленную стоимость с продажи недвижимого имущества, впоследствии полученного заявителем. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В спорной налоговой ситуации ссылка налогового органа на преднамеренный характер заключения сделки для получения в собственность ООО "Группа Мегаполис" в качестве отступного недвижимого имущества и земельного участка не принимается судом, в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих доказательств.

Удовлетворяя требования общества суды приняли во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области N А41-8272/10 от 29 июня 2010 года, которым подтверждена законность сделки по продаже имущества, совершенной между ОАО "Подольский завод цветных металлов" и ООО "Трасстройоборудование" (том 4 л.д. 1-10). По данному делу судом установлено, что договор от 12 марта 2009 года N 17/03 соответствует закону. Стоимость продаваемого недвижимого имущества была определена с учетом независимой оценки его рыночной стоимости.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. В соответствии с нормами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реально предпринимательской или иной экономической деятельности. Реальность и экономическая целесообразность спорных сделок подтверждена судами двух инстанций.

Иная оценка установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А40-102796/10-4-527 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи:

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко