Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-13916/2011 по делу N А40-104733/10-46-920

Судья Плюшков Д.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "МонтажТехСервис" на решение от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Стрижовой Н.М. на постановление от 21 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по иску ООО "МонтажТехСервис" (ОГРН: 1087746377806, Москва) о взыскании 7 557 181 руб. 66 коп. к ООО СтройИнвест (ОГРН: 1057746060547, Москва),

третье лицо:ООО "Агрис" (Москва), ООО "Опытный механический завод" (Москва) установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСервис" (далее - ООО "МонтажТехСервис") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 21 ноября 2011 года.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции кассационная жалоба подана 23 ноября 2011 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "МонтажТехСервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения и постановления, в котором заявитель ссылается на неполучение обществом постановления суда апелляционной инстанции, что затруднило окончательное изготовление кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из содержания части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения опре деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель ООО "МонтажТехСервис"присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции и при оглашении резолютивной части постановления, следовательно, о принятом постановлении ему было известно.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) опубликовано 22 сентября 2011 года, то есть в течение пятидневного срока со дня принятия постановления (часть 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ООО "МонтажТехСервис" имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, в силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не со дня его получения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега.

Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы подлежит возвращению и государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 133 от 18 ноября 2011 года.

Руководствуясь положениями статей 117, 184, 185, 276, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "МонтажТехСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "МонтажТехСервис" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 133 от 18 ноября 2011 года.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 11 листах, в том числе платежное поручение N 133 от 18 ноября 2011 года.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.И. Плюшков