Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N КГ-А40/17103-10 по делу N А40-106137/09-42-412

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Занездрова Е.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Петренев Д.А., дов. от 18.09.2009;

от ответчика - Васильев Б.Ю., дов. от 16.03.2010;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 12.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика КБ "Юниаструм банк" (ООО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г., принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г., принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Басковой С.О., по иску ООО "Меридиан-П1" об исполнении обязательств в натуре к КБ "Юниаструм банк" (ООО), 3-и лица - Назипов И.И.; Кузнецов А.В.; Бушуев Е.И.; Пьянкова А.Н.; Ворсина С.Г.; Кротов А.Г.; Вострокнутов Ю.П.; Атландеров В.И.; Саранин С.В.; Тимофеева Н.В.; Пономарева Л.Ф.; Шаулис Ю.С.; Бездомников А.Н.; Мальцев Г.Ф.; Горбунов В.А.; Толкач Ю.А.; Иванов Ю.М.; Страодубцев И.А; Такасеев А.Н.; ООО "Стройкомплект" (СПК) установил:

ООО "Меридиан-П1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм банк" об исполнении обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-П1" (до изменения наименования - ООО "Автохолдинг") и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" заключен договор о залоге имущества N 1-08/ТВО-1 от 21.07.2008 г. (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество указанное в приложении N 1 к указанному договору (перечень заложенных товаров в обороте) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 1-08/Кр от 21.07.2008 г.

Предметом договора залога являются автомобили, наименование, индивидуальные признаки которых указаны в приложении N 1, общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 297 982,54 долларов США.

Несмотря на отсутствие в договоре залога специальной оговорки в период его действия залогодатель в качестве гарантии исполнения им своих обязательств передавал залогодержателю паспорта транспортных средств (далее - ПТС), что оформлялось двусторонними актами приема-передачи ПТС.

Судами установлено, что осуществляя свою хозяйственную деятельность, истец продавал по договорам купли-продажи принадлежащие ему на праве собственности автомобили, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, приходными кассовыми ордерами, актами приема-передачи ТС, пояснениями третьих лиц, являющихся покупателями автомобилей.

После заключения очередных договоров купли-продажи истец обратился к ответчику с требованием вернуть оригиналы ПТС проданных автомобилей.

Отказ от исполнения указанного требования, а так же вступившие в законную силу решения судов об обязании истца передать оригиналы ПТС покупателям транспортных средств послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ одной из обязанностей продавца является передача покупателю документов, относящихся к переданной в собственность вещи, в том числе и технического паспорта автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При толковании в порядке ст. 431 ГК РФ условий договора о залоге имущества N 1-08/ТВО-1 от 21.07.2008 г., (в частности п.п. 1.1, 1.2, 1.5), заключенный сторонами договор по своей правовой природе отнесен судами к сделкам залога товаров в обороте, по которому индивидуально-определенные автомобили не закладываются, а в случае удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества - его конкретный состав определяется на момент обращения взыскания.

Учитывая, что отличительным признаком договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава имущества, входящего в предмет залога, с сохранением его общей стоимости, заложенным товаром в обороте по договору о залоге имущества N 1-08/ТВО-1 от 21.07.2008 г. является не то же самое имущество, которое значится в приложении N 1 к договору, а любые иные однородные товары (автомобили).

Согласно ст. 47 Закона о залоге договор залога товаров в обороте должен определять только вид заложенного товара и его родовые признаки (в рассматриваемом споре - автотранспорт), таким образом индивидуально определенное имущество, к которому относятся ПТС, не может являться предметом договора залога товаров в обороте.

Документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, указан ПТС.

Следовательно, передача залогодержателю оригиналов ПТС конкретных автомобилей противоречит правовой природе договора залога товаров в обороте, нашедшей свое отражение в ст. 357 ГК РФ и гл. 3 Закона о залоге.

Возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества по соглашению залогодателя с залогодержателем предусмотрена пунктом 2 статьи 349 ГК РФ.

Договор залога автотранспортных средств не порождал для банка вещного права на оригиналы ПТС, у него не имеется правовых оснований для владения оригиналами ПТС, при таких обстоятельствах ответчик неправомерно удерживает ПТС, чем нарушает права собственников автомобилей использовать транспортное средство по назначению.

Поскольку у продавца (истца) оригинал ПТС отсутствует в связи с незаконным его удержанием ответчиком, иск правомерно удовлетворен судами.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что все подписанные в рамках договора о залоге имущества N 1-08/ТВО-1 от 21.07.2008 акты приема-передачи ПТС являются недействительными.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21824/2010-ГК по делу N А40-106137/09-42-412 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова

Е.В. Занездров