Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8349/2011 по делу N А41-45308/10

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никитиной О.Н. (дов. от 02.12.2010),

от ответчика:

от третьего лица: Финкель М.В. (дов. от 07.02.2011), Рявкина Р.Б. (дов. от 01.07.2011 N 2229А, рег.N 4Д-2672)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПФК "ЭСК-МВО" на постановление от 30 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н. по иску ООО ПФК "ЭСК-МВО" (ОГРН: 1057747033189, г. Москва) к ФГКЭУ "Наро-Фоминская КЭЧ района" (ОГРН: 1035005908706, Московская область) о взыскании неосновательного обогащения третье лицо: Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, г. Москва) установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО (ООО ПФК "ЭСК" - МВО) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ "Наро-Фоминская КЭЧ района") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 999 806 руб. 03 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением истцом для ответчика работ, в результате которых произошло удорожание принадлежащего ответчику имущества на сумму 6 999 806 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 13 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец по заявке ответчика на основании утвержденной начальником ответчика сметы выполнил работы по ассенизации канализационных сетей Наро-Фоминского гарнизона на сумму 6 999 806 руб. 03 коп. (с учетом НДС), что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Учитывая наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации иска.

Постановлением от 30 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что в обоснование наличия факта неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие производства истцом работ на объектах ответчика в целях их подготовки к зимнему отопительному периоду на заявленную сумму, истец ссылается на подписание представителем ответчика - начальником КЭЧ сметы N 01/09, акта о приемке выполненных работ N 1 от 04 августа 2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28 августа 2009 года на указанную сумму.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для выполнения работ по ассенизации канализационных сетей Наро-Фоминского гарнизона, указанных в смете и документах по форме КС-2 и КС-3, причины выполнения работ для ответчика истцом не обоснованы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих потребность ответчика в выполнении названных работ, их срочную необходимость.

При этом апелляционная инстанция отметила, что статус ответчика - федеральное государственное учреждение предполагает осуществление им деятельности в пределах сметы, и заблаговременное планирование расходов учреждения.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положения норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу, что начальник ответчика, подписывая акты и справки по форме КС-2 и КС-3, действовал без согласия собственника, с превышением полномочий. То есть, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

Отклоняя ссылки истца на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения (внедоговорные), апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым собственником имущества, следовательно, с последним подлежала согласованию стоимость подлежащих выполнению работ и порядок их оплаты.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указывая на необоснованное применение апелляционным судом норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заявитель указывает, что отсутствие между сторонами заключенного государственного контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы. Заявитель также не согласен с выводами апелляционной инстанции о превышении начальником ответчика своих полномочий при подписании сметы и актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы, указывая при этом, что в нарушение норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа на выполнение спорных работ не проводилось, госконтракт не заключался, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, кто являлся заказчиком работ, какие именно работы и в каком объеме должен был осуществить истец, кто должен был произвести оплату.

Ответчиком отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, уточнил свои требования, просил дело направить на новое рассмотрение ввиду необходимости исследования обстоятельств выполнения работ.

Представители третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на жалобу, в удовлетворении которой просили отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 30 июня 2011 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы закона о выполнении работ для государственных и муниципальных нужд.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может. 6

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 30 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45308/10 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

А.Л. Новоселов

Судьи:

Д.И. Плюшков

С.В. Нечаев