Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-9566/2011 по делу N А41-44748/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Мирзазянов Р.Х., доверенность от 23.11.2010;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Управляющая компания "Кесми" на решение от 04 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 08 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по делу N А41-44748/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кесми" (ОГРН 1027739170700) об обязании совершить действия к закрытому акционерному обществу "Столица" (ОГРН 1047796080606), третьи лица: закрытое акционерное общество "СМУ-5" (ОГРН 1035005008884), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кесми" (далее - ООО "УК "Кесми") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Столица" (далее - ЗАО "Столица") принять решение о государственной регистрации договора N 71/ДУ-01 уступки прав требования (цессии) от 18.12.2009 по договору участия в долевом строительстве N ДУ-01 от 23.04.2008 и принять решение о государственной регистрации договора N 72/ДУ-01 уступки прав требования (цессии) от 18.12.2009 по договору участия в долевом строительстве N ДУ-01 от 23.04.2008.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-5" (далее - ЗАО "СМУ-5") и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Кесми" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "Кесми" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.12.2009 между ООО "УК "Кесми" (цессионарий) и ЗАО "Столица" (цедент) были заключены договоры цессии N 71/ДУ-01 и N 72/ДУ-01, согласно условиям которых ЗАО "Столица" переуступило принадлежащие ему права требования на квартиры N 27 и N 214 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, Хлебозаводский проезд, корп. 1.

Согласно пункту 3.2 договоров цессионарий обязан принять у цедента права требования, предусмотренные пунктом 2.1 договора, путем совершения следующих действий:

а) оплатить денежные средства за уступку прав требования по договору в соответствии с п. 4.1 договора;

б) принять у цедента копию договора участия в долевом строительстве, удостоверяющего права требования цессионария;

в) совершить все необходимые юридически значимые действия в связи с уступкой права требования, в том числе зарегистрировать договор в регистрирующем органе (статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), в том числе выдать уполномоченному представителю цедента квитанцию об оплате государственной пошлины в установленном размере и нотариально удостоверенную доверенность на уполномоченного представителя цедента для представления интересов цессионария при регистрации договора либо обеспечить личное присутствие в регистрирующем органе в указанную дату и время.

Все расходы по государственной регистрации договора в регистрирующем органе несет цессионарий.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу, что условиями договоров обязанность по совершению действий по регистрации договора возложена на истца, а не ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался в регистрационный орган по вопросу регистрации договоров.

Представленные в материалы дела телеграммы истца в адрес ЗАО "Столица" судами обосновано не были приняты в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика, поскольку доказательств их получения последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обосновано указали суды, часть телеграмм была направлена ЗАО "Столица" не по адресу, указанному в договоре и, соответственно, данные уведомления ответчиком не были получены.

При этом часть телеграмм (писем) уже были направлены после получения ООО "УК "Кесми" уведомления о расторжении договора со стороны ЗАО "Столица".

В пункте 4.4. договоров определен порядок уведомления цессионария об одностороннем расторжении договоров, а именно: направления уведомления заказным письмом с описью вложения.

Ввиду неисполнения ООО "УК "Кесми" принятых на себя обязательств по договорам, ЗАО "Столица" 14.04.2010 направило в адрес истца уведомления о расторжении договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец нарушил обязательства по совершению действий, необходимых по регистрации договоров уступки N 71/ДУ-01 и N 72/ДУ-01 от 29.12.2009.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года по делу N А41-44748/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Кесми" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Кесми" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 16.09.2011.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова