Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-14340/2010 по делу N А40-106303/09-101-326

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Черная Л.Н. по дов. от 02.03.2011,

от ответчика: Поцхверия Б.М. по дов. от 22.12.2010,

от третьих лиц: от ОАО "Газпром добыча Ямбург" Курдюмова О.А. по дов. от 22.12.2010, от АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд." не явилось, извещено,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 26.04.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Спаховой Н.М., на постановление от 13.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Басковой С.О., по заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Газинвестбанк" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество),

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром добыча Ямбург", акционерное общество "Газпромбанк (Швейцария) Лтд." о взыскании денежных средств установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-106303/09-101-326 в удовлетворении исковых требований ОАО "Газинвестбанк" о взыскании с ОАО "Банк ВТБ" убытков в размере 40 000 000 руб. в виде возмещения реального ущерба, исходя из номинальной стоимости трех простых векселей "Банк Внешней Торговли" (ОАО), отказано.

25.01.2011 ОАО КБ "Газинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов о том, что судебные акты, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не обоснованы. По мнению заявителя, судебные акты по делу N А40-89268/08-101-173Б могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в кассационной жалобе истец указал на то, что заявление о пересмотре решения от 26.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии третьего лица, не извещенного надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица ОАО "Газпром добыча Ямбург" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что в рамках дела N А40-89268/08-101-173Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Газинвестбанк" Арбитражным судом города Москвы было повторно рассмотрено возражение ООО "Газпром добыча Ямбург" на отказ конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" во включении требования общества в размере 30 000 000 руб., основанном на имущественном вреде в связи с признанием недействительными двух векселей ОАО Банк ВТБ N 694, 695, в реестр требований кредиторов. Определением суда от 06.08.2010 указанные возражения удовлетворены, ранее принятое определение суда от 20.10.2009 отменено.

Заявитель считает, что отмена определения суда от 20.10.2009 по делу N А40-89268/08-101-173Б о банкротстве ОАО "Газинвестбанк", на которое имеется ссылка в решении суда от 26.03.2010, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно ни суду, ни заявителю в момент рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что к существенным обстоятельствам относятся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 того же постановления Пленума указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что отмена определения суда от 20.10.2009 по делу А40-89268/08-101-173Б, исследованного наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела N А40-106303/09-101-326, не может повлиять на выводы арбитражного суда, поскольку судебные акты, на которые истец ссылается, не опровергают выводы суда по настоящему делу.

Обстоятельств, которые были бы способны повлиять на выводы суда и которые неоспоримо привели бы к принятию другого судебного акта, в заявлении не указано.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта в отсутствии третьего лица - АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, замена наименования третьего лица произведена на основании заявления и приложенных к нему соответствующих документов в суде апелляционной инстанции. Представитель АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовал. Третье лицо, прежнее наименование которого АО "Русский Коммерческий банк АО", извещалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А40-106303/09-101-326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева