Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N КГ-А41/16795-10 по делу N А41-44026/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кашковская И.В., доверенность от 11.10.2010., б/н,

от ответчика: Петрушевский Э.В., доверенность N 980 от 14.09.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 года, принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 года, принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по иску МУП городского округа Балашиха "ФЛОРА" к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на выполнение работ для муниципальных нужд, установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Флора" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальным контрактам N 02 от 19.05.08 г. в размере 304 201 руб. 84 коп., N 03 от 26.05.08 г. в размере 14 199 786 руб. 06 коп., N 20 от 28.08.07 г. в размере 15 570 000 руб., N 24 от 28.08.07 г. в размере 27 999 725 руб. 28 коп., всего - 58 073 713 руб. 18 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Московской области.

Определением от 04 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансово-экономическое управление администрации городского округа Балашиха.

Решением от 20 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, удовлетворены исковые требования в части 43 569 725 руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда должно содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Требования о взыскании денежных средств с Администрации из договоров на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ истцом не заявлялись и судом в процессе рассмотрения дела не рассматривались. В связи с этим, администрация не могла представить возражения против указанных оснований, чем нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, что недопустимо. Суд первой инстанции в своем решении указал на наличие задолженности ответчика в рамках обязательственных отношений из муниципальных контрактов, что противоречит данным контрактам, т.к. администрация их стороной не являлась. Истец не представил доказательств того, что сам произвел какие-либо затраты на реализацию муниципальных контрактов, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции исполнено до вступления его в законную силу, ввиду чего должно было быть отменено т.к. отпали основания для взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить решение и постановление без изменения по основаниям представленного отзыва, приобщенного в материалы настоящего дела.

Выслушав представителей подателя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что 09 июля 2007 года Главой городского округа Балашиха вынесено постановление N 843/3.1, согласно которому муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории городского округа Балашиха назначено МУП городского округа Балашиха "ФЛОРА" (т. 1, л.д. 68). Пунктом 2 данного постановления Финансово-экономическому управлению администрации г/о Балашиха поручено провести процедуру на размещение муниципального заказа на выполнение работ по благоустройству территории городского округа Балашиха на сумму 122 000 000 руб.

Судами также установлено, что 19 мая 2008 года по результатам проведенного конкурса МУП городского округа Балашиха "ФЛОРА" (заказчик) и ООО "СК-Партнер" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 02, в соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 4.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить для муниципальных нужд работы по проведению мероприятий по благоустройству территории после зимнего периода и подготовке территории к празднику "День города" на общую сумму 999 945 руб.

26 мая 2008 года истец по результатам проведенного конкурса заключил муниципальный контракт N 03 с ООО "ТОДОР" на выполнение для муниципальных нужд работ по посадке цветов, замене цветочной рассады в течение всего периода и уходу за цветниками на территории городского округа Балашиха на общую сумму 19 199 786 руб. 25 коп. (т. 1, 54-57).

28 августа 2007 года по результатам проведенных конкурсов МУП г/о Балашиха "ФЛОРА" заключены Муниципальные контракты N 20, 23, 24 с ЗАО "Цветы Балашихи" на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа Балашиха на общую сумму 76 000 000 руб. (т. 1, л.д. 8-37).

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что предусмотренные вышеуказанными контрактами работы выполнены в полном объеме, при этом задолженность заказчика по оплате выполненных работ по контракту N 02 составила 304 201 руб. 84 коп., по контракту N 03 - 14 199 786 руб. 06 коп., по контрактам N 24-27 999 725 руб. 28 коп.

Как указывает истец, при заключении вышеуказанных муниципальных контрактов МУП г/о Балашиха "ФЛОРА" в соответствии с выступало заказчиком от имени муниципального образования Городской округ Балашиха, в связи с чем оплата выполненных по данным контрактам работ должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством за счет средств бюджета муниципального образования.

Администрация г/о Балашиха в рамках постановления N 843/3.1 осуществила финансирование вышеуказанных работ, однако финансирование произведено не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 58 073 713 руб. 18 коп.

При разрешении спора суды исходили из установленного факта наличия долга в размере 43 569 725 руб. 28 коп.

Суды правильно исходили из нормы, установленной статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 г., согласно которой под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. При этом существенным для разрешения спора является постановление N 843/3.1, согласно которому муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории городского округа Балашиха назначено МУП городского округа Балашиха "Флора".

Администрация г/о Балашиха не являлась стороной муниципальных контрактов N 20, 23, 24, однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора по существу: пунктом 2 Постановления Главы г/о Балашиха N 843/3.1 установлено, что финансирование работ по благоустройству территории городского округа производится за счет средств целевого бюджетного фонда "Развитие городского округа Балашиха", предусмотренных в бюджете г/о Балашиха на 2007 год в сумме 122 000 000 руб. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность перечислить денежные средства муниципальному заказчику на оплату выполненных по благоустройству территории работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту N 20 от 28.08.07 г. в размере 15 570 000 руб., N 24 от 28.08.07 г. в размере 27 999 725 руб. 28 коп., всего на сумму 43 569 725 руб. 28 коп.

Факт оплаты ответчиком спорной суммы не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку долг погашен после вынесения решения по результату рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции дана оценка квалификации правоотношений как обязательственных; однако такая ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта при рассмотрении по существу. Судебная коллегия полагает такой вывод обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А41-44026/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

Д.И. Плюшков

Л.В. Завирюха