Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12675/2011 по делу N А41-42868/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пугачев Е.П., по дов. от 29.03.2011, Шумилов С.Н. по дов. от 29.03.2011,

от ответчиков:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области Макушенко В.Ю. - по дов. от 11.01.2011, Шпилевой-Шатский П.А по дов. от 08.09.2011, МУП "Специализированное предприятие ритуальной службы" - неявка, извещено,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 06 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" на постановление от 27 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (ОГРН 1025000658099) к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000661421), муниципальному унитарному предприятию "Специализированное предприятие ритуальной службы" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата по Московской области", установил:

закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее по тексту ЗАО "Совхоз имени Ленина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное предприятие ритуальной службы" (далее по тексту - МУП "Специализированное предприятие ритуальной службы") о взыскании с Администрации Ленинского муниципального района 6 200 000 руб. стоимости земельного участка, обязании МУП "Специализированное предприятие ритуальной службы" Ленинского муниципального района производить захоронения на специально отведенном земельном участке с кадастровым номером 50:21:050:311:1215.

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования: просил взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области и МУП "Специализированное предприятие ритуальной службы" сумму неосновательного обогащения в размере 6 370 072 рублей в виде стоимости земельных участков общей площадью 1 957 кв. м, занятых захоронениями; взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области и МУП "Специализированное предприятие ритуальной службы" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 139 рублей; взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области и МУП "Специализированное предприятие ритуальной службы" сумму убытков в виде потери рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:50, вызванную установлением санитарно-защитной зоны в размере 13 193 662 руб.

Судом первой инстанции приняты уточнения истца в части взыскания с Администрации Ленинского муниципального района Московской области и МУП "Специализированное предприятие ритуальной службы" суммы неосновательного обогащения в виде стоимости земельных участков общей площадью 1 957 кв. м, занятых захоронениями в размере 6 370 072 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части уточнения исковых требований отклонены, поскольку они одновременно изменяют предмет и основание иска.

Определением суда от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" денежные средства в виде стоимости земельных участков, общей площадью 1957 кв. м, занятых захоронениями в размере 6 370 072 руб., госпошлину в размере 54 850 руб. 36 коп. В удовлетворении иска к МУП "Специализированное предприятие ритуальной службы" отказано, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок изъятия земель для государственных или муниципальных нужд; вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение исковых требований не повлекло прекращения права собственности истца на спорный земельный участок, является незаконным и основан на неправильном применении норм материального права; судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - Администрации Ленинского муниципального района Московской области возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представители ответчика - МУП "Специализированное предприятие ритуальной службы" и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, ЗАО "Совхоз имени Ленина" является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 403 560 кв. м, с кадастровым номером 50:21:05 04 04:0050, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, вблизи дер. Мамоново, уч. 18 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НГN210569 от 11 января 2009 года).

Вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ЗАО "Совхоз имени Ленина" на праве собственности, граничит с Мамоновским межпоселенческим кладбищем, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:21:050311:1215, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Мамоново, общей площадью 63000 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для размещения межпоселенческого кладбища.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости N 5021/201/10-4873 от 22 марта 2010 года, выданной отделом по Ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области.

Указанная кадастровая выписка о земельном участке содержит также описание местоположения границ земельного участка, на котором расположено Мамоновское кладбище, с указанием координат поворотных точек.

Однако сведения о границах земельного участка, на котором расположено Мамоновское кладбище, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическим границам.

Согласно схеме расположения Мамоновского кладбища, выполненной инженером-геодезистом, фактически кладбищем занята часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный факт был установлен в ходе проведения выездного обследования границ земельного участка, на котором расположено Мамоновское кладбище.

По итогам проверки границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:050 404:50 было установлено, что ответчик производит захоронения за пределами своего земельного участка, то есть на территории земельного участка ЗАО "Совхоз имени Ленина", который имеет категорию "земли сельхозназначения" и граничит с земельным участком 50: 21:050 311 12:15, находящимся в пользовании Мамоновского кладбища.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что результате захоронений, осуществленных на земельном участке, принадлежащем истцу, у Администрации Ленинского муниципального района Московской области возникло неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для использования земельного участка истца, в том числе в целях осуществления захоронений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Совхоз имени Ленина" на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не имеется.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих требованиях.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу вышеуказанных норм общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.03.2010 N 5021/201/10-4874, земельный участок с кадастровым номером 50:21:050404:0050, принадлежащий истцу на праве собственности, относится к землям сельскохозяйственного назначения, и имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Осуществление захоронений на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, является нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения должен осуществляться на основе принципа сохранения целевого использования земельных участков.

Осуществление захоронений могло производиться на спорном земельном участке только после перевода его из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков из состава земель одной категории в другую осуществляется исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в порядке определенном Законом о переводе земель.

Согласно пункту 5 статьи 2 указанного закона перевод земельных участков из состава земель одной категории в другую без согласия правообладателя такого земельного участка возможно только в случаях перевода земельных участков из состава земель одной категории в другую для создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается. Аналогичная норма содержится в пункте 5.2. СанПиН 2.1.1279-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 35.

В соответствии с названными нормами, основания для сноса или перенесения мест погребений, произведенных на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствуют, в связи с чем, освободить земельный участок от захоронений невозможно. Кроме того, использование той части земельного участка, на которой произведены захоронения в соответствии с видом разрешенного использования "для осуществления сельскохозяйственного производства" в дальнейшем будет невозможно в силу прямого указания закона.

Таким образом, ответчик в отсутствие правовых оснований самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 50:21:050404:0050, принадлежащий истцу на праве собственности, осуществив на его части захоронения. Кроме того, ответчик нарушил нормы земельного законодательства Российской Федерации, осуществив захоронения на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, без перевода земельного участка в другую категорию.

Факт занятия части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, под захоронения не оспаривается ответчиком.

Согласно Техническому заключению от 10.05.2011 N 5-27/04/11 общая площадь захоронений составила 1957 кв. м. Согласно плану совмещения фактической и кадастровой границы земельный участок ЗАО "Совхоз имени Ленина" и МУП "Специализированное предприятие ритуальной службы" захоронения располагаются на трех частях земельного участка, принадлежащего истцу, площадь частей составляет 1813 кв. м, 19 кв. м. 125 кв. м.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекс Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 4 Федерального закона определение рыночной стоимости может осуществлять оценщик.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ" от 20/05/2011 N 2011-05-038 рыночная стоимость земельных участков общей площадью 1957 кв. м, занятых захоронениями, составляет 6 370 072 руб.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание на территории муниципального района межпоселенческих мест захоронения, организация ритуальных услуг является вопросом местного значения муниципального района.

Согласно абз. 2 п. 1, пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" уполномоченный орган местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела ведет учет всех захоронений, произведенных на территории кладбищ, а также проводит их инвентаризацию не реже одного раза в три года, места захоронения предоставляются в соответствии с установленной планировкой кладбища.

Соответственно, решение о выдаче разрешения на захоронение принимается соответствующим органом местного самоуправления

Указанные обстоятельства, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют о том, что ответчиком совершены неправомерные (виновные) действия по использованию принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков для осуществления захоронений, в результате которых истец лишился указанных земельных участков. Утрата земельных участков в связи с невозможностью их освобождения и использования по целевому назначению повлекла для истца убытки в виде реального ущерба в размере 6 370 072 руб., составляющем рыночную стоимость данных участков, обязанность возмещения которых лежит на ответчике - Администрации Ленинского муниципального района Московской области, как органе, уполномоченном в силу закона принимать решение и выдавать разрешение на захоронения.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Несмотря на то, что истец ошибочно обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Данное толкование указанных норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что в данном случае речь идет только об изменении предмета иска, поскольку приведенные в исковом заявлении в качестве основания иска обстоятельства не изменились.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции признает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А41-42868/10 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2011 года по названному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи:

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова