Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N КГ-А41/2706-11 по делу N А41-4220/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дубровский Б.А. - Корышева С.С. дов. от 03.02.09 г. (3 года) нот. N 6Д-113

от ответчика - Кушвид А.Р. - Корышева С.С. дов. N 5Д-11927 от 25.02.09 г. (3 года)

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 13.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВЛАДЭНА" - третьего лица на постановление от 15.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В. по иску Дубровского Б.А. к Ванатскому О.И., ЗАО "Специализированный регистратор РеестрСервис" Центральный филиал, Кочкаров Казбек Магометович, 3-и лица ЗАО "Владэна" 3-и лица - Лайпанов Г.С., Кушвид А.Р., Алюшин Ф.С., Наркаев Т.И. об истребовании имущества из незаконного владения установил:

Дубровский Борис Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кочкарову Казбеку Магометовичу, Ванатскому Олегу Иосифовичу и ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" об истребовании из чужого незаконного владения 16 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ВЛАДЭНА" и об обязании ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" восстановить право Дубровского Б.А. на 16 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ВЛАДЭНА" путем внесения записи о переходе права собственности на 16.500 штук указанных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ВЛАДЭНА" с лицевого счета Кочкарова К.М. на лицевой счет Дубровского Б.А. (т. 1, л.д. 8-10, 119-120, 141).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ЗАО "ВЛАДЭНА" (л.д. 144, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 62-64, т. 3).

Постановлением ФАС Московского округа от 27.09.2010 N КГА41/11333-10 решение от 01.06.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 125-128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года (т. 6, л.д. 89-90) дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

При этом суд первой инстанции исходил из того, согласно выписки из ЕГРЮЛ на 30.09.2010 г. ОАО "ВЛАДЭНА" зарегистрирована в Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск, ул Ленина 334.

Согласно ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанных с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ВЛАДЭНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в соответствующий арбитражный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дубровского Б.А. и Кушвида А.Р., против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Исходя из системного толкования норм пункта 3 статьи 39 и статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 г. N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае судом кассационной инстанции была принята к производству кассационная жалоба на судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного производства не предусмотрено, а также, принимая во внимание, что данные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе ЗАО "ВЛАДЭНА" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "ВЛАДЭНА" по делу N А41-4220/10 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи:

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский