Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N КГ-А41/8976-11 по делу N А41-40828/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Боченкова Д.С., по доверенности от 23.12.2010 исх. N 1439/1-1-21,

от ответчика - Гамалей И.А., по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Утренняя звезда" на решение от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., на постановление от 29 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П., по иску Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Утренняя звезда" о взыскании задолженности по аренде, пени за просрочку установил:

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Утренняя звезда" (далее - ООО "Утренняя звезда") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.11.2009 по 01.11.2010 по договору аренды земельного участка от 19.09.2001 N 420 в сумме 573 300 рублей и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 140 090 рублей за период с 16.01.2010 по 31.10.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 года по делу N А41-40828/10, оставленным без изменения постановлением от 29 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в сумме 573 300 рублей и пени в размере 43 317 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания всей суммы основного долга и пени в размере 43 317 руб. 45 коп., арбитражные суды исходили из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по своевременному внесению арендной платы, которые он принял на себя по условиям договора аренды земельного участка от 19.09.2001 N 420. При разрешении спора суды обеих инстанций применил статьи 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Утренняя звезда", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка от 19.09.2001 N 420, пунктом 2.3. которого установлен порядок изменения арендной платы, предусматривается возможность арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке только в случае изменения в соответствии с законом ставок земельного налога.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ и ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" ставки земельного налога не изменялись.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" допускается изменение размера арендной платы на основании письменного уведомления, направленного арендодателем арендатору, только в случаях, предусмотренных договором аренды земельного участка.

Вместе с тем, рассматриваемый договор аренды земельного участка от 19.09.2001 N 420 таких условий не предусматривает.

Как считает заявитель жалобы, выводы нижестоящих судов об отсутствии необходимости внесения изменений в соответствующий договор аренды, обоснованный п. 1 ст. 424 ГК РФ, предусматривающим в определенных законом случаях применение цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.), устанавливаемых и регулируемых уполномоченными на то государственными органами сделаны с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От Администрации Волоколамского муниципального района Московской области отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 19.09.2001 года между муниципальным образованием "Волоколамский район" Московской области в лице Отдела имущественных отношений администрации Волоколамского района (арендодателем) и ООО "Утренняя звезда" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2001 N 420, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:07:03 04 02:0014, общей площадью 5000 кв. м. расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Северное шоссе, 20 под автостоянку.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области на основании уведомления от 28.12.2007 N 2165, направленного в адрес ответчика, уведомила ООО "Утренняя звезда" об изменении размера арендной платы по договору аренды от 19.09.2001 N 420, сообщив, что с 01.01.2008 арендная плата за земельный участок составляет в год - 573 300 руб., в квартал - 143 325 руб.

В связи с образовавшейся у ООО "Утренняя звезда" задолженностью по арендной плате Администрация Волоколамского муниципального района Московской области также направила в адрес ответчика претензию от 04.10.2010 N 2520 о том, что по состоянию на 01.10.2010 задолженность ответчика составляет 429 975 руб. и 103 982 руб. 28 коп. пени, всего 533 957 руб. 28 коп., и требованием к ответчику в двухнедельный срок погасить образовавшиеся задолженности,

Указанная претензия Администрации Волоколамского муниципального района Московской области была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик своевременно не вносил арендные платежи по договору от 19.09.2001 N 420, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в сумме 573 300 рублей, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания всей суммы основного долга и пени в размере 43 317 руб. 45 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 19.09.2001 N 420 подтверждается материалами дела, при этом, рассчитав сумму неустойки исходя из условия договора, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 43 317 руб. 45 коп.

Судебная коллегия находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды, а при отсутствии установления таковой в договоре, на условиях и в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, установлена в пункте 1 статьи 614 указанного Кодекса.

В пункте 2.2 договора аренды земельного участка от 19.09.2001 N 420 стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Довод заявителя жалобы о том, что действующее земельное законодательство не предусматривает права арендодателя в одностороннем порядке, путем уведомления арендатора изменять размер ставки арендной платы, уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку согласно пункту 2.3 договора от 19.09.2001 N 420 арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок земельного налога в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными документами.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

При этом внесения соответствующих изменений в договор аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы государственной (муниципальной) земли на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Руководствуясь положениями названного Закона и пунктом 2.3 договора от 19.09.2001 N 420, истец направил ответчику уведомление об изменении ставки арендной платы.

Факт уведомления ответчика об изменении порядка определения арендной платы подтверждается действиями ответчика по оплате арендной платы по новым ставкам в 2008 году.

Учитывая, что договором аренды от 19.09.2001 N 420 предусмотрено условие о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок земельного налога в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными документами размера арендной платы, а также то, что ООО "Утренняя звезда" было уведомлено об изменении размера арендной платы, нижестоящие суды пришли к правомерным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами выводам о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату за период с 20.11.2009 по 01.11.2010 по измененным ставкам арендной платы.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие в материалах дела документального подтверждения погашения ответчиком задолженности по арендной платы за период с 20.11.2009 по 01.11.2010 в заявленном размере, судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с ООО "Утренняя звезда" в пользу истца задолженности по арендным платежам в сумме 573 300 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 19.09.2001 N 420 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленное время, арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленному Администрацией расчету при расчете суммы неустойки истец применил ставку 0,05%.

Проверив расчет администрации, нижестоящие суды правомерно установили, что за период с 16.01.2010 г. по 31.10.2010 исходя из ставки 0,05%, размер неустойки составляет 43 317 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Утренняя звезда" в пользу истца пени в размере 43 317 руб. 45 коп.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-40828/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи:

Э.Г. Хомяков

С.В. Волков