Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11848/2011 по делу N А40-109803/10-17-597

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании от заявителя Петрова Д.Ю., дов. от 14.04.2011 N 062СЛ/2011-М,

рассмотрев 15 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистикс" - заявителя на определение от 23.05.2011 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 31.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., по делу N А40-109803/10-17-597 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистикс" (ОГРН 1027739430311) о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

Новосибирская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистикс" (далее - ООО "Смарт Лоджистикс", общество) 32910 руб. судебных расходов по делу.

Определением названного арбитражного суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, заявление таможни удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просить их отменить как основанные на неправильном толковании законодательства и принятые без учета фактических обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению. Ранее заявленное таможней ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи подлежит отклонению ввиду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Новосибирской области и более поздним заявлением взаимоисключающего ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя таможни.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая заявление таможни о возмещении судебных расходов по делу, суды признали, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг двух представителей таможни включает в себя расходы на проезд, проживание, командировочные расходы, является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критериям разумности. Также указали на недоказанность обществом чрезмерности понесенных таможней расходов.

Суды обсудили ссылку общества на необоснованное привлечение таможней двух представителей для участия в деле, способствовавшее неоправданному увеличению судебных издержек, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников. Как установили суды, в судебном заседании выступали оба представителя таможни, дополняя доводы друг друга, один из них давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, поскольку принимал непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, другой готовил отзыв и излагал правовую позицию со ссылкой на нормы действующего законодательства. Выбор воздушного вида транспорта продиктован срочностью передвижения, рациональным использованием рабочего времени.

Доводы общества о неразумности и избыточности заявленных к возмещению судебных расходов, о нарушении баланса прав участвующих в деле лиц по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-109803/10-17-597 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смарт Лоджистикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.М. Кузнецов