Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N КГ-А40/8053-11-П по делу N А40-110480/09-6-831

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Мачихин И.А., дов. от 30.06.2011 г.,

от ответчика - Моисеенкова Ю.Н., дов. от 02.09.2010 г.,

рассмотрев 25.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на решение от 18.02.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 28.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., по иску ООО "АвтоТрансЛогистик" (ОГРН 1067758229285) к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950) о взыскании долга и процентов и по встречному иску о признании договора незаключенным установил:

ООО "АвтоТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании 47 425 165 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды строительной техники от 21.01.2008 г. N ВК-300/08, в том числе 44 858 075 рублей 70 коп. основного долга и 2 567 089 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Стройтрансгаз" предъявило к ООО "АвтоТрансЛогистик" встречный иск о признании договора аренды N ВК-300/08 от 21.01.2008 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 N КГ-А40/8891-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и правильно определить правовую природу заключенного между сторонами договора, установить какие виды услуг или работ оказывал (выполнял) истец в интересах ответчика, установить их объем и стоимость, в случае необходимости рассмотреть вопрос о применении п. 3 ст. 424 ГК РФ для определения их цены.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Стройтрансгаз" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Стройтрансгаз" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "АвтоТрансЛогистик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 14 172 655 руб. 72 коп. долга и направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоТрансЛогистик" и ОАО "Стройтрансгаз" 21.01.2008 года был заключен договор аренды строительной техники N ВК-300/08, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять за плату во временное пользование строительную самоходную технику в соответствии с приложением N 1.

Истец полагает, что надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства на общую сумму 44 858 075 рублей 70 коп. в подтверждение чего ссылается на акты от 30.08.2008 N 1911, от 31.08.2008 N 1912, соответствующие путевые листы и товарно-транспортные накладные, которые по его мнению свидетельствуют об оказании услуг по перевозке в истребуемом размере.

Ответчиком оплата по договору N ВК-300/08 не производилась, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску - ОАО "Стройтрансгаз" так же обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать незаключенным договор аренды строительной техники от 21.01.2008 г. N ВК-300/08.

В обоснование заявленного требования ОАО "Стройтрансгаз" указал, что исходя из условий договора по своей правовой природе данный договор относится к разновидности договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Считает, что приложение N 1 к договору аренды не содержит условий, позволяющих однозначно определить какие конкретно транспортные средства передаются в аренду. При приеме-передаче транспортных средств по договору между истцом и ответчиком акт не оформлялся, в связи с чем договор аренды считает не заключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно указали, что согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из указанной гражданско-правовой нормы, суды правомерно пришли к выводу, что договор N ВК-300/08 от 21.01.2008 г. является заключенным и должен в соответствии со ст. 421 ГК РФ квалифицироваться как смешанный договор, неполное соответствие названия договора, его содержания и правовой природы не означает, что договор является незаключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое заключение и исполнение сторонами договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу, что из предмета договора и составленных к нему дополнительных соглашений и приложений усматривается, что договор аренды строительной техники от 21.01.2008 года N ВК-300/08 содержит как элементы договора аренды транспортных средств с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, так и элементы договора перевозки.

Оценивая представленные ООО "АвтоТрансЛогистик" копии путевых листов и товарно-транспортных накладных суды обоснованно пришли к выводу, что они подтверждают оказание последним услуг по перевозке.

Однако, взыскивая с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору от 21.01.2008 г. N ВК-300/08 в полном объеме суды пришли к выводу о том, что оказанные ООО "АвтоТрансЛогистик" услуги по перевозке груза выполнены им в полном объеме на общую сумму заявленных требований в размере 44 858 075 рублей 70 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку судами не было учтено следующее.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования сослались на двусторонне подписанные акты от 30.08.2008 N 1911 и 31.08.2008 N 1912 об оказании услуг на общую сумму 44 858 075 руб. 70 коп.

Между тем, по общему правилу действующему в области гражданско-правового оборота само по себе подписание актов выполненных работ не лишает сторону права впоследствии высказывать несогласие по объему, качеству и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, суды не учли, что акты об оказании услуг, не подтвержденные должным образом оформленными первичными документами (в данном случае - товарно-транспортными накладными), не могут рассматриваться как достаточные доказательства объема и стоимости выполненных перевозок на сумму заявленных исковых требований.

В данном случае, представленные в материалы дела акты от 30.08.2008 г. N 1911 и от 31.08.2008 г. N 1912 в силу положений ст. 68 АПК РФ не могут быть приняты как безусловные и достаточные доказательства оказания ООО "АвтоТрансЛогистик" услуг по договору от 21.01.2008 г. N ВК-300/08 в заявленном размере, поскольку в них содержатся неоговоренные и неисправленные арифметические ошибки, отсутствуют сведения о должностном положении и фамилии, имени и отчестве лица, подписавшего их со стороны ОАО "Стройтрансгаз", отсутствуют ссылки на первичные документы (реквизиты конкретных товарно-транспортных накладных).

Суды, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме, не дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные только к части путевых листов. Так из 429 путевых листов, имеющихся в деле, накладные имеются лишь к 120 путевым листам, в отношении остальных 309 путевых листов накладные истцом не представлены.

В своем отзыве на первоначальное исковое заявление (т. 8 л.д. 1) ОАО "Стройтрансгаз" указывало, что представленные ООО "АвтоТрансЛогистик" документы по перевозкам не являются достоверными и достаточными доказательствами факта осуществления ООО "АвтоТрансЛогистик" в адрес ОАО "Стройтрансгаз" услуг по перевозке.

Кроме того, ОАО "Стройтрансгаз" со ссылкой на нарушение п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" указывало, что в большинстве путевых листов и накладных содержатся нарушения и грубые ошибки при их оформлении:

- нет сведений о перевозимом грузе,

- не указано наименование и адрес заказчика,

- не указан пункт погрузки и наименование грузоотправителя,

- не указано должностное положение и отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ от имени грузоотправителя,

- отсутствуют номера товарно-транспортных документов,

- нет наименования грузополучателя,

- не указано должностное положение и отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ от имени грузополучателя.

Более того, в представленном ОАО "Стройтрансгаз" в материалы дела реестре путевых листов (т. 8 л.д. 56-59), заявитель перечислил путевые листы в которых нет сведений о перевозимом грузе, наименовании работ указав номера путевых листов и даты перевозки, часы и общую сумму в рублях.

Аналогичные доводы так же были изложены ОАО "Стройтрансгаз" в апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 87-88).

Кроме этого, ОАО "Стройтрансгаз" в апелляционной жалобе указывал, что в путевых листах, к которым отсутствовали товарно-транспортные накладные в разделе "наименование груза" вообще отсутствуют сведения о наименовании груза или указаны такие наименования как "разный груз", "разное".

Как указывал заявитель в своей апелляционной жалобе, количество часов, указанных в путевых листах, где отсутствуют товарно-транспортные накладные и невозможно установить наименование и количество перевезенного груза, составило 11 806 часов на общую сумму 14 172 655 руб. 72 коп.

Однако, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали никакой правовой оценки вышеизложенным обстоятельствам, хотя их установление имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, аналогичные доводы изложены заявителем и в кассационной жалобе.

Таким образом, выводы судов о доказанности обстоятельств оказания истцом услуг по перевозке на общую сумму 14 172 655 руб. 72 коп. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку, в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции вынужден отменить принятые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга в размере 14 172 655 руб. 72 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом всего вышеизложенного установить какие виды услуг или работ оказывал (выполнял) истец в интересах ответчика истребуя долг в размере 14 172 655 руб. 72 коп., предложить истцу представить копии товарно-транспортных накладных в подтверждение обстоятельств оказания услуг по перевозке в заявленном размере, дать надлежащую правовую оценку доводам о дефектах оформления имеющихся товарно-транспортных накладных и соответствующих правовых последствий о доказанности факта оказания услуг, установить их объем и стоимость, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела в указанной части и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 09АП-7364/2011-ГК по делу N А40-110480/09-6-831 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 14 172 655 руб. 72 коп. долга, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

С.В. Волков

В.К. Тихонова